В рубрику "Пожарная безопасность" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
В чем причина неэффективных мер по устранению пожарной опасности? Почему пожары становятся затяжными? Почему существующая техника, огнетушащие средства и тактика борьбы с пожарами столь неэффективны, что приходится делать вывод, как в песне Расторгуева, что "все зависит от Бога и немного от нас"?
Многим специалистам известно, что до 1990-х гг., еще в период РСФСР, была внедрена комплексная система подготовки организационных и научно-технических мероприятий по борьбе с крупномасштабными пожарами. Начиная еще с 1918 г. в России существовала общегосударственная система мер борьбы с огнем, были созданы структуры, формировались силы и средства, в том числе по линии гражданской обороны, для ликвидации последствий стихийных бедствий, пожаров и катастроф, угроз применения оружия массового поражения, аварийных ситуаций при авариях на объектах с сильнодействующими ядовитыми веществами и т.д. Существовала стройная, хорошо отлаженная система подготовки специалистов научно-исследовательской работы и внедрения результатов в практику борьбы с пожарами.
Трудно вспомнить случаи катастрофических лесных пожаров, при которых одномоментно сгорало бы более тысячи жилых строений и более тысячи людей оставались бы без крова, кроме, конечно, чернобыльской катастрофы, предсказать возможность которой практически никто не мог.
Что же менялось с того времени в организационно-техническом плане и особенно в тактике борьбы с пожарами? Почему в стране все-таки продолжают иметь место затяжные, катастрофические по своим последствиям пожары, а главным образом, почему не обеспечивается их своевременное предотвращение и ликвидация?
Что не так? Неэффективность систем пожаротушения или огнетушащих средств, использующихся при тушении того или иного вида пожара? Или недостаточность сил и средств для борьбы с развивающимися пожарами? А может быть, неправильно избранная тактика?
Мы не претендуем на полный анализ тактики тушения пожаров, прекрасно понимая, что пожарная тактика, как, впрочем, и военная, – это наука побеждать с минимальными жертвами, затратами и за наиболее короткое время.
Вопросам пожарной тактики – как ее теории, так и практики – посвящены труды многих специалистов и ученых, в том числе с мировым именем: П.П. Девлишева, П.Г. Демидова, Я.С. Повзика, И.Ф. Кимстача, В.М. Максимчука, Е.П. Савкова и многих других, а также продолжателей разработки теоретических основ пожарной тактики (И.М. Абдурагимова, В.В. Теребнева и др.), которые по сегодняшний день продолжают работать над теорией и над совершенствованием практики пожаротушения.
В данном формате не представляется возможным проанализировать и "разобрать по полочкам" все достоинства и недостатки тактики пожаротушения как у нас в стране, так и за рубежом. В статье не ставится задача рассматривать основные причины возникновения взрывов и пожаров на особо опасных с точки зрения возможности возникновения таких явлений объектов, какими бы они ни были (например, пожар от террористического акта, удара молнии, воздействия источников электрообеспечения, ошибок людей, допущенных при эксплуатации технологических установок, аппаратов и др.). Нами лишь осуществлена попытка обратить внимание на основную общую тенденцию пожаротушения, которую, как правило, применяют в Российской Федерации и других промышленно развитых странах.
С этой целью мы хотели бы обратить внимание в первую очередь на те последствия, которые имели место, несмотря на принятые заранее профилактические меры (предусмотренные проектом решения и реализованные на практике) и масштабные решения, во время оперативных действий по локализации и ликвидации пожаров, например на объектах хранения и переработки нефти и нефтепродуктов. А во вторую – на некую схожесть в способах, технологиях и тактике борьбы с крупномасштабными пожарами как в Российской Федерации, так и за рубежом.
Эта схожесть, прежде всего, связана с тотальным применением появившегося более полувека назад огнетушащего вещества – пленкообразующей пены на основе фторсодержащего пенообразователя типа AFFF (разработчик – 3М, США), использование которого началось благодаря лоббированию процесса внедрения в практику пожаротушения представителями Конгресса США через Международную организацию гражданской авиации (ИКАО). Вследствие этого в считаные годы после разработки AFFF появился практически во всех международных аэропортах мира и позднее на других объектах.
Забегая вперед, можно сказать, что разработчик данного огнетушащего средства, фирма 3М, уже давно под давлением Комитета ООН по экологии закрыла производство этого опасного токсичного средства, но не остановила продажу сырья другим странам, в том числе России.
Рассмотрим несколько показательных примеров пожаров на объектах хранения нефтепродуктов.
Пожар 11 декабря 2005 г. в Великобритании на нефтехранилище Bansfield (пятое по величине нефтехранилище в стране, в котором содержится до 5% всех нефтепродуктов) в результате случайного возгорания развился до катастрофического, при этом огнем было охвачено 20 резервуаров с топливом. Процесс горения сопровождался частыми взрывами, что привело к срочной эвакуации более 2 тыс. жителей рядом расположенного городка Хемел-Хепмстед. Пожар продолжался более суток, но эффективного пожаротушения так и не было достигнуто. Резервуарный парк был оборудован самой эффективной системой пожаротушения с использованием пленкообразующего фторсодержащего пенообразователя AFFF. В хранилищах содержалось более 270 млн л нефтепродуктов (нефть, бензин, дизельное топливо, авиационный керосин), однако ни стационарные системы, ни мобильные службы пожарной охраны Лондона не обеспечили пожаротушение в нормативное время.
В марте 2009 г. на НПЗ Caribbean Petroleum близ города Катано (Пуэрто-Рико) более двух суток продолжался пожар. В результате первоначального взрыва, от которого нарушилась целостность 11 резервуаров с нефтепродуктами, пожар распространился на близлежащие резервуары с бензином, авиационным и дизельным топливом. Из существующих 40 резервуаров 21 был полностью разрушен. Ни стационарные системы, ни современные системы автоматического пожаротушения, ни мобильная техника не привели к своевременному пожаротушению. При тушении также применялась пена на основе пенообразователя AFFF.
Аналогичный предыдущему случай произошел в ХМАО 22 августа 2009 г. на ЛПДС "Конда" на предприятии хранения нефтепродуктов, при котором погибло три и пострадало еще пять человек. Максимальная площадь пожара составила 40 тыс. кв. м. Пожаром полностью были разрушены три РВС, повреждены еще три, несмотря на привлечение более 82 единиц спецтехники и 435 человек. Пожар тушили более двух суток. Резервуары были оборудованы установками автоматического пенного пожаротушения, стационарными (неавтоматическими) установками подслойного пожаротушения, стационарными (неавтоматическими) системами охлаждения поверхности стенок резервуаров, автоматической пожарной сигнализацией и молниезащитой. Тушение пожара осуществлялось с применением воды, воздушно-механической пены на основе пенообразователя типа AFFF, а также пены средней кратности с использованием пенообразователя российского производства и стволов типа ГПС-600.
Не лучше дела обстояли и при пожаре на заводе "ЛУКОЙЛ" в г. Кстово Нижегородской области, где 5 октября 2017 г. произошел техногенный пожар, последствия которого, как говорят очевидцы, могли сравниться с последствиями взрыва и пожара в Арзамасе 4 июня 1988 г., при котором погиб 91 человек, в том числе 14 детей. Взрыв произошел при подходе к станции грузового поезда, в составе которого обеспечивалась перевозка гексогена для горных предприятий Казахстана. Ударной волной был разрушен весь жилой район.
Не менее опасным был и пожар в Капотне на Московском НПЗ 17 ноября 2018 г., на котором также предусмотрено применение стационарных автоматических систем пожаротушения и передвижных, оснащенных пленкообразующими пенообразователями типа AFFF. Однако и здесь тушение пожара было затянуто.
Как отмечают специалисты (Кокорин В.В., Романова И.Н., Хафизов Ф.Ш. Проблемы эффективного тушения пожаров вертикальных стальных резервуаров в слой горючего // Электронный научный журнал "Нефтегазовое дело", 2012, № 3), существующие стационарные системы ППЗ не обеспечивают надежную противопожарную защиту, несмотря на то, что более 25% общих затрат приходится на обеспечение работоспособности таких систем, и нигде в мире, в том числе в России, не зарегистрировано ни одного успешного случая тушения пожаров в резервуарах при помощи таких установок. Авторы статьи "Количественная оценка эффективности тушения пожаров на вертикальных стальных резервуарах по новой технологии" (Абдурагимов И.М., Абдурагимова Т.И. // Журнал "Пожары и чрезвычайные ситуации: предотвращение, ликвидация", 2018, № 3) подтверждают, что использование передвижной пожарной техники для тушения такого рода пожаров также не приводит к быстрому результату.
Если говорить о предотвращении и ликвидации крупномасштабных лесных пожаров, то встает прежде всего вопрос: правильно ли выбрана государственными структурами и специалистами основная концепция организации борьбы с ними, включаются ли именно эффективные технологии борьбы с пожарами? Если нет, то каковы причины отказа и игнорирования применения эффективных средств борьбы с пожарами? Почему современная тактика тушения лесных пожаров находится на стадии борьбы динозавров или питекантропов, которые от пожаров либо убегают, либо тушат их захлестыванием или затаптыванием, как и в нынешнее время, несмотря на высокий уровень развития техники и технологий?
За период после 1990 г. рядом научно-исследовательских организаций (СНИИЛХ, Академия лесного хозяйства, ООО НПО "СОПОТ", ВНИИПО, МЧС России) и специалистов с учеными званиями опубликовано большое количество статей и материалов. Методам тушения пожаров в лесах посвящено бесчисленное количество всероссийских конференций и форумов, основным выводом которых было то, что крупномасштабные пожары в лесах практически невозможно потушить, используя существующие способы и тактику.
Большинством профессионалов сделан вывод, что применение воды в качестве главного огнетушащего средства практически не дает требуемого результата. Известно, что более 90% используемой для тушения пожаров воды не участвует в тушении пожаров, а проливается зря.
Можно себе представить, что самолет типа ИЛ-76, один вылет которого стоит сотни тысяч рублей, сбрасывая на горящий лесной массив около 40 т воды, фактически подает на тушение пожара лишь 3–4 т жидкости, то есть как обычный лесопожарный автомобиль. При этом для заправки следующими условно 3–4 т воды он должен осуществить посадку, 3–4 часа не участвовать в тушении пожаров, заправляясь водой, после этого вновь вылететь и на пожары на километровой площади слить еще 3–4 т воды непосредственно для целей и 36–37 т воды опять зря. Тем не менее решение о замене тактики применения этого неэффективного средства борьбы с пожарами почему-то не принимается.
Весьма сомнительной является тактика применения вертолетных группировок, оснащенных водосливными устройствами типа ВСУ-5, не столько потому, что для тушения пожаров требуется доставка большого количества воды, что могут делать только вертолеты с ВСУ, сколько потому, что в целях увеличения безопасности полетов и частоты оборачиваемости вертолетов от водоема к месту пожара в емкость заполняется не штатное количество воды (к примеру, 4–5 т), а, как правило, в 1,5–2 раза меньше, что приводит к затягиванию процесса тушения.
Несмотря на многочисленные призывы специалистов поменять тактику борьбы с лесными пожарами, она, к сожалению, все еще остается на прежнем уровне. Это подтверждается статистикой тушения пожаров и ликвидации последствий лесных пожаров в Бурятии, Красноярском крае, Ямало-Ненецком АО, в Чили и особенно последних пожаров в Калифорнии, унесших жизни большого количества людей, уничтоживших сотни домов и даже город. Убытки от этих пожаров исчисляются десятками и сотнями миллиардов долларов.
Мы показали лишь некоторые причины неэффективности тактики тушения пожаров, на основе анализа которых напрашивается вывод, что крупномасштабный пожар, в частности лесной, тушить существующими средствами и тактикой нецелесообразно и, следовательно, необходимо рассмотреть вопрос о методах и тактике не тушения, а остановки (локализации) пожара. Такой подход не является новым, но его использование, на наш взгляд, должно стать основным направлением в принятии организационных и технических мер ликвидации лесных пожаров.
В последние годы появились новые технические и огнетушащие средства, которые позволяют эффективно сдерживать распространение пожара в течение длительного периода времени.
Это можно было бы сделать, если бы было четко понятно, кто в стране отвечает за разработку общегосударственных мер борьбы с лесными пожарами. К сожалению, ни в МЧС России, ни в Минприроды России, ни в субъектах Российской Федерации четкого ответа на этот вопрос нет.
Еще более абстрактный характер носит тактика борьбы с пожарами на объектах получения, хранения и транспортировки сжиженного природного и углеводородного газов.
В основных рекомендациях, стандартах и правилах, прописанных российскими органами, принята американская концепция ликвидации аварийных ситуаций, а именно принцип "держись подальше от пожара". В некоторые российские правила включена даже норма, согласно которой при возникновении аварийной ситуации, связанной с истечением СУГ и СПГ, необходимо находиться на расстоянии не ближе 700–800 м от места возникновения аварии. Это относится не только к заводам по СУГ и СПГ, но и к транспортным средствам доставки, например к газовозам и др.
Основным объяснением включения такой рекомендации американские специалисты считают воздействие мощных тепловых потоков пламени на окружающую среду при воспламенении газовоздушной смеси, а в случае воспламенения СУГ – возможность появления разрушительной ударной волны с детонационной скоростью.
Отдельные эксперты в области вооружения и военной техники признают, что энергия взрыва при одномоментном истечении до 150 тыс. т СУГ может дать энергию взрыва, равную взрыву атомной бомбы, сброшенной американцами над Хиросимой и Нагасаки. Реальная возможность такого события существует, например в случае столкновений судов-газовозов, что показывает последний случай столкновения танкера вблизи Китая в январе 2018 г. со 136 тыс. т газового конденсата (иранский танкер).
Концепцию "непринятия мер" по ликвидации горения разлитого сжиженного газа, то есть выжидания, когда газ выгорит полностью, по нашему мнению, нельзя считать эффективной и правильной, тем более что разработаны, испытаны и запатентованы в России новые технологии взрывопожаро-предотвращения СУГ и СПГ, однако они пока не внедрены из-за отсутствия опять же общегосударственной системы борьбы с крупномасштабными пожарами и взрывами либо боязни принять волевое решение о необходимости корректировки соответствующих нормативов.
О целесообразности и возможности кардинального изменения ситуации с проблемой пожаровзрывопредотвращения в России многократно писалось президенту РФ, председателю Правительства РФ, докладывалось на научно-техническом совете МЧС России и руководству ряда других министерств и ведомств РФ, однако каких-либо серьезных подвижек относительно принятия кардинальных мер в тактике тушения пожаров и внедрении новых огнетушащих средств еще не появилось.
Анализируя последствия крупномасштабных пожаров, можно с определенной степенью уверенности сказать о схожей тенденции в тактике их тушения как в РФ, так и за рубежом. Схожесть состоит в том, что практически во всех случаях в тушении пожаров нефтепродуктов применялись огнетушащие пены низкой и средней кратности на основе известного пенообразователя AFFF либо его аналогов, разработанных или использованных на основе импортного сырья пенообразователей.
Исследование средств тушения вышеупомянутых пожаров показало, что применялись стволы для подачи пены низкой кратности типа Akron или лафетные стволы с пенными насадками типа ЛС-П, ЛСД и другими и генераторы пены средней кратности типа ГПС-600, как ручные, так и стационарные на пеноподъемниках. В качестве пенообразующей жидкости использовался пенообразователь типа AFFF.
Как следует из данного анализа, ни один из крупных пожаров не был потушен за нормативное время ни с использованием стационарных средств, ни с помощью мобильной пожарной техники, стволов и генераторов пены, особенно типа ЛС и ГПС-600.
При тушении лесных пожаров также отмечена полная неэффективность тактики применения большого количества воды или воды со смачивателями посредством как авиации, так и наземных сил и средств подразделений пожарной охраны за рубежом и в России.
Изучение патентных решений инновационных технологий, проведенных за последние 15–20 лет, к сожалению, показывает некую стагнацию и отсутствие тенденции к увеличению количества эффективных решений по борьбе с пожарами в вышеупомянутых направлениях, за некоторым малым исключением. Например, в патенте № 2651784 "Система тушения пожаров на крупных резервуарах с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями" (авторы патента: Бачурин Л.В. и пр.) для повышения эффективности тушения пожаров в резервуарных парках. Предварительный анализ сути предлагаемого решения показывает, что оно не соответствует практически ни одному критерию изобретательского уровня и, главное, не обладает достаточной новизной, что конечно не является претензией к авторскому коллективу, но встает вопрос, почему при определенных даже Гражданским кодексом требованиях на такие сомнительные изобретения Роспатентом выдается положительное решение. Но это нечто из разряда "британские ученые (в нашем случае российские) доказали…" Ну и слава Богу!
Общий анализ тенденции принимаемых решений для тушения пожаров в резервуарных парках, на объектах хранения, переработки и транспортировки СУГ и СПГ и при тушении крупномасштабных лесных пожаров в течение длительного периода времени как у нас в стране, так и за рубежом показывает, что тактика борьбы с вышеупомянутыми пожарами практически не менялась, несмотря на ежегодно возникающие губительные катастрофы (пожары лесов в Бурятии, Красноярском крае, Ямало-Ненецком АО, в Калифорнии, Чили, пожары в резервуарных парках в Ханты-Мансийском АО, в Венесуэле и др.), которые привели к убыткам в десятки и сотни миллиардов долларов и человеческим жертвам.
Назрели время и целесообразность перейти от тактики ожидания дождей или побега от возгораний к активным, агрессивным методам воздействия на возникающие и развивающиеся пожары.
Опубликовано: Каталог "Пожарная безопасность"-2019
Посещений: 3006
Автор
| |||
В рубрику "Пожарная безопасность" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
