В рубрику "Системы связи, оповещения и диспетчеризации" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Сегодня подавляющее большинство вновь возводимых или реконструируемых общественных зданий и сооружений в нашей стране оснащаются автоматической пожарной сигнализацией (АПС). Бок о бок с ней идут системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ). Как наверняка известно читателям, СОУЭ -это комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного оповещения людей о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации. В статье мы рассмотрим некоторые моменты, касающиеся собственно технических средств СОУЭ.
С.В. Печенко
Инженер сервис-центра ГК "Арсенал Безопасности
Если вольно перефразировать правило "80/20" (корректно оно называется "правило Парето" - в честь итальянского экономиста Вильфреда Парето), то 80% оборудования решает 20% задач, а 20% оборудования - 80% задач. Это правило применимо и в такой специфической области, как рынок СОУЭ - другое дело, что нужно четко представлять себе, что здесь понимается под "задачами", а что - под "оборудованием".
Наиболее точный, на мой взгляд, вариант интерпретации правила в данном случае таков: 80% - мелкие объекты, а 20% - крупные; соответственно объемы денег делятся в обратном соотношении - 20 и 80%.
То оборудование, которое требуется крупным объектам, особых вопросов не вызывает: наверняка у многих из вас на слуху именитые гранды рынка, производящие 19-дюймовые блоки для стоечных систем оповещения (СО). Разумеется, эти блоки выстроены в стройные продуктовые линейки, и здесь проектировщик может, как говорится, развернуться в полной мере - практически для любой функции есть необходимый блок, лишь бы площадь в стойке и пожарном посту позволяла.
Казалось бы, все просто и легко, но не надо забывать, что упомянутые 80% оборудования - всего лишь 20% объектов. А что же рынок готов предложить оставшимся 80% объектов за скромные 20% денег? Очевидно, что объекты эти - небольшие, значит, по каким-то причинам классические стоечные системы им не подходят. Давайте же рассмотрим эти причины подробнее.
Проблема первая: время идет, и клиенты все чаще требуют от малых систем функциональности, сходной с большими: работы с внешним микрофоном, возможности записи своих собственных сообщений, выносной сигнализации о неисправности, наличия линейного входа; да и наличие у системы гибкого управления алгоритмом эвакуации - только еще один фактор, заставляющий выбрать именно ее. Согласен, гибкий алгоритм - обязательная функция систем V типа, куда наши малые объекты попадают значительно реже, чем в III тип, но "запас роста" СО еще никому не вредил. Что касается возможности совместной работы СО с территориальной системой оповещения ГО и ЧС, то она предусматривалась НПБ еще до начала действия Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и подзаконных "Сводов правил" (СП).
Проблема вторая: между утверждением и вступлением в действие СП 3.13130.2009 прошел небольшой промежуток времени -чуть более месяца (СП утвержден 25.03.2009, вступил в силу 01.05.2009); следовательно, далеко не все производители оборудования малой мощности успели обновить линейки своей продукции.
Проблема третья: ни для кого не секрет, что денег на маленьких объектах немного, а заказчики всегда хотят "еще дешевле", и если производитель, например, одновременно с выпуском новых систем (разумеется, подороже) перестает выпускать старые, то монтажники просто либо переходят на то оборудование, которое стоит дешевле, либо пытаются (впрочем, с переменным успехом) договориться о скидках.
Итак, что может предложить нам рынок в сегменте оборудования 20-100 Вт? Уже прошло практически полгода с момента вступления в силу СП, думаю, что выборка будет достаточно репрезентативной - ведь СП одинаковы для всех, значит, стоит посмотреть, кто из производителей и как к нему отнесся.
Для простоты обзора предварительно определимся: рассматривать будем системы типа "все-в-одном". Думаю, вам очевидно - что-то иное в указанном сегменте и не будет продаваться.
На сегодняшний день на рынке представлены как несколько известных марок СО, так и небольшие нишевые производители. Разумеется, данный обзор не претендует на полноту охвата, это всего лишь попытка обрисовать основные моменты, которые влияют на выбор в пользу того или иного производителя.
Данная СО выпускается в нескольких вариантах, для обзора рассмотрим "Блюз-1" (1 зона общего оповещения).
Фактически здесь мы имеем дело с модульной системой. СО состоит из одного базового блока (ББ) различных модификаций и любого (в пределах 100 шт.) числа блоков линейных (БЛ). Каждый БЛ имеет выходную мощность 20 Вт и трансформаторный выход на 30 В с контролем линий. Таким простым способом производитель заставляет приобретать соответствующие акустические модули собственного производства (подавляющее большинство трансформаторных акустических модулей, представленных на рынке, рассчитаны на напряжение 100 В) - это, наверное, стоит отнести к недостаткам системы. К ним же относятся невозможность работы ББ с оборудованием ГО и ЧС, отсутствие линейного входа и входа для включения внешнего микрофона. Тем не менее все эти проблемы решаются с приобретением выносного пульта ВП. Если же необходимо записать собственное сообщение, вам поможет модуль записи сообщений (МЗ), поставляющийся за отдельную плату. Но это тоже скорее недостаток, чем достоинство.
Однако "Блюз" не лишен и плюсов. К ним можно отнести наличие в линейке версии линейного блока БЛ-1 c двумя независимыми выходами по 20 Вт. Это позволяет организовать раздельное оповещение персонала и посетителей объекта. К плюсам также отнесем возможность питать постоянно включенные световые оповещатели от БЛ-1 и БЛ-2 постоянным напряжением 12 В и наличие (у БЛ-1) коммутируемого выхода (12 В, <0,5 А) для включаемых световых или звуковых оповещателей.
Контроль линий в приборе реализован в полной мере - контролируются не только линии оповещения (к которым подключается нагрузка), но и линии запуска.
Эта СО построена по двухкомпонентной схеме - центральный блок "Октава-80Ц", к которому (в случае необходимости) подключаются дополнительные усилители "Ок-тава-80Б".
Кратко рассмотрим основные достоинства и недостатки системы "Октава-80".
К плюсам относится наличие встроенного микрофона и возможности записи 2 сообщений пользователя, 4 зоны оповещения (работающая зона выбирается по команде оператора или от внешнего устройства, например ППКОП). Разумеется, к плюсам следует добавить и наличие пятой (неот-ключаемой) зоны для подключения контрольного громкого
ворителя. Безусловный плюс - наличие блокировки от случайного включения органов управления прибора. Блестящее техническое решение - возможность использовать реле двух зон (3-й и 4-й) для коммутации постоянного напряжения питания световых/звуковых извещателей. Контроль линий реализован в полном объеме. Выходная мощность приборов -80 Вт.
К минусам отнесем необходимость докупать модуль сопряжения МС для работы с системами оповещения ГО и ЧС.
В отличие от систем, рассмотренных ранее, СО "Орфей" предлагается производителем в виде одного базового блока, имеющего линейный выход для подключения усилителя мощности. Блок речевого оповещения (БРО) ("Орфей" по сравнению с упоминаемыми в этой статье аналогами) имеет самую маленькую мощность (всего 16 Вт), и это явный недостаток. Таковым же является и отсутствие запрограммированных производителем звуковых сообщений. У прибора в наличии имеется 16 выходов, и каждый из этих выходов предполагает подключение всего лишь одного акустического модуля. Само собой разумеется, назвать их полноценными зонами оповещения невозможно, да и в технических характеристиках прибора на сайте фирмы-производителя ясно написано, что "система обеспечивает организацию одной зоны речевого оповещения", но даже в таком виде система способна сначала транслировать речевое сообщение на выходы "М1-М4", а после истечения программируемого времени задержки - на выходы "М5-М16".
В число плюсов следует отнести наличие (хотя и приобретаемого за отдельную плату) модуля интеграции с ППКОП производства этой же фирмы, который позволяет организовать адресное оповещение и контроль состояния БРО на индикаторе ППКОП, то есть осуществить полноценный обмен информационными и управляющими сигналами с ОПС.
Главный минус - при работе с ППКОП сторонних производителей и схеме запуска "сухой контакт" прибор обеспечивает только контроль линий оповещения, но не линий управления. Это может вынудить проектировщика либо использовать ППКОП данного производителя совместно с модулем интеграции, либо вовсе отказаться от его использования, дабы не нарушать СП 3.13130.2009.
Данная система оповещения предлагается производителем в двух вариантах: в виде 4- и 1 -зоновой систем. Исходя из задачи обзора, сосредоточимся на 1 -зоновой модификации. Она также, как и некоторые другие упоминаемые системы, выполнена по двухкомпонентной схеме - в виде основного блока акустических сообщений БАС(1), дополняемого блоками усилителей мощности БУМ-1 и БУМ-2.
БУМ-2 отличается от БУМ-1 и БАС(1) выходной мощностью: у БУМ-1 и БАС(1) она равна 50 Вт, у БУМ-2 - 100 Вт.
Большой плюс БАС(1) - возможность записи 4 (!) сообщений общей длиной в 120 с: это больше, чем у любой из упоминаемых в этом обзоре СО. К сожалению, это такой плюс, который целиком и полностью нейтрализуется минусом - для записи требуется специальный программатор, а его нужно приобретать отдельно. К однозначным плюсам относится тот факт, что приборы комплектуются микрофонной гарнитурой и имеют выход типа "сухой контакт" для увязки со световыми табло.
Из однозначных минусов - отсутствие контроля целостности линий запуска. Это напрямую противоречит п. 3.4 СП 3.13130.2009 ("Радиоканальные соединительные линии, а также соединительные линии в СОУЭ с речевым оповещением должны быть обеспечены, кроме того, системой автоматического контроля их работоспособности"). Разумеется, можно возразить, что обычно ППКОП ставят непосредственно рядом с прибором речевого оповещения, но согласитесь, что никакие проектные и конструкторские решения не могут быть выше требований законов и подзаконных актов.
На примере имеющегося в продаже оборудования линейки СО "Соната" можно проследить эволюцию этих приборов. "Со-ната-К": вход ГО и ЧС, 2 сообщения (тестовое и тревожное), 24 Вт выходной мощности. "Соната-КЛ": 2 сообщения (тестовое и тревожное), 24 Вт, контроль линий оповещения и запуска (ответ производителя на СП 3.13130.2009). В то же время на параллельной ветке приборов ("Соната-М", "Со-ната-МД") обкатывается еще одно техническое решение - встроенный микрофон. Итог закономерен: "Соната-К-ЛД" имеет контроль линий оповещения и запуска, 2 речевых сообщения, оба перезаписываемые, возможность работы с внешним микрофоном как для записи, так и для трансляции, наличие входа ГО и ЧС, линейный выход.
Казалось бы, учтено все, но, увы, идеального оборудования не бывает - из очевидных минусов нужно отметить отсутствие выхода для управления или питания световых оповещателей и отсутствие у данного производителя в продаже анонсировавшегося ранее блока "Соната-К-БРЛ" (блок расширения с контролем линий). Тем не менее (согласно информации, полученной от компании "Элтех-сервис") данный блок готовится к выходу в открытую продажу в декабре этого года.
В настоящий момент практически все поставщики СО так или иначе "тянут одеяло" на себя. Что это значит? Это значит, что каждый поставщик стремится к тому, чтобы именно его оборудованием объекты оснащались от начала до конца, иначе говоря, все хотят стать монополистами, и поэтому автоматически вынуждены изобретать велосипед. Так и сейчас - практически все поставщики делают и БРО, и источники питания, и акустические модули... Где же разделение труда? Конечно, разделение - не панацея, но ведь на повторение аналогичных разработок уходит время, деньги, силы... Где примеры использования открытых промышленных стандартов?
Хочу заметить, что всяческие жесты, указующие на невозможность выработки таких стандартов, скорее всего, будут производиться людьми недальновидными. Чем вы пользуетесь каждый день? Правильно, мобильным телефоном. Стандарта GSM, кстати. Возможно, с картой флэш-памяти стандарта SD. И что, если телефоны сделаны в соответствии со стандартом, то они хуже работают? Или из-за этого доступно меньше функций? Нет, неверно. Как видим, рынок завоеван не каким-то конкретным производителем телефонов или базовых станций, а именно стандартом GSM. И никто, думаю, не скажет, что производители телефонов или флэш-карт зарабатывают меньше из-за того, что соблюдают стандарт.
На мой взгляд, наиболее крупным игрокам рынка СО уже давно следовало бы договориться между собой о стандартах, необходимых для успешной интеграции оборудования, а уже затем соревноваться в том, кто же лучше и полнее его реализует. Посмотрите в сторону компьютерной индустрии: если бы в 1981 г. компания IBM не открыла спецификации своего компьютера XT (а большая часть из них стала опять же стандартом - сначала де-факто, а потом де-юре), мы бы не увидели той эволюции ПК, которая позволила иметь компьютер буквально на каждом столе. А ведь ни для кого не секрет, что зачастую в БРО сегодня можно увидеть микроконтроллеры, по производительности превосходящие (!) процессор 8086, использовавшийся в XT. "Так за чем же дело стало?" - спросит себя любезный читатель, и с удивлением обнаружит, что большая часть промышленных стандартов, используемая в БРО, относится к аналоговой схемотехнике (микрофонный вход, линейный вход, "сухой контакт", вход ГО и ЧС... Список можно продолжать).
И в самом деле, а что мешает выработать стандарт, допустим, на интерфейс для программирования БРО? Что мешает выпускать пульт-программатор с ЖК-дисплеем и микрофоном, который будет одинаково подходить ко всем приборам? Что мешает для ввода параметров, в конце концов, использовать стандартную клавиатуру с разъемом PS/2, если уж что-то проще выдумывать не хочется? Ответ прост - ничего. Просто каждый поставщик считает (конечно, резонно, и он имеет на это полное право) свою продукцию "самой-самой", а потому придерживается однажды выбранных конструкторских решений. Но ведь они устаревают! Ведь когда-нибудь и монтажники скажут: "Довольно! Больше не хотим возиться с перемычками, кнопками и т.д.". Да и в обслуживании "интеллектуальное" оборудование дешевле. Кто может знать особенности "внутренней жизни" любого прибора лучше конструктора? Правильно -никто. Так и грамотно внедренный в изделие модуль самодиагностики поможет сэкономить на неисправностях, рекламациях и обращениях в сервис-центр.
Те из вас, уважаемые читатели, кто так или иначе связан с сервис-центрами, наверняка знают, что нередко человек, купивший прибор сложный, но без функций самодиагностики, частенько приносит его в сервис по ошибке, полагая, что прибор работает некорректно. Отсюда еще один вопрос: что мешает выработать стандарт диагностического разъема, определить протоколы и способы обмена с модулем диагностики, а затем при желании - производить и продавать эти самые модули диагностики? Пусть отдельные нерадивые производители и говорят, что во всем виноваты покупатели, не желающие платить больше. Я считаю, что правильный ответ, увы, тот же: ничего. Ничего не мешает сесть за круглый стол и договориться производителям А, Б, и В.
А уж нерадивым производителям Г и Д придется примкнуть к ним поневоле, когда и они наконец-то увидят, как здорово выросли продажи оборудования стандарта АБВ...
Резюмируя вышесказанное, хочу отметить, что большая часть оборудования систем речевого оповещения, выпускаемого в настоящий момент, соответствует требованиям СП 3.13130.2009. Тем же, у кого еще не все гладко в этом вопросе, рекомендую догонять более проворных коллег.
В данный обзор по коммерческим соображениям я не включил цены на приборы и системы, которые вы, любезные читатели, легко сможете найти на сайтах уважаемых фирм-производителей (так же, как и тексты инструкций и описаний, на базе которых составлялся данный обзор):
После этого, возможно, вы легко сможете дополнить свой собственный список достоинств и недостатков каждой системы.
Все упомянутые в данной статье торговые марки являются собственностью их владельцев.
Опубликовано: Каталог "Пожарная безопасность"-2010
Посещений: 25258
Автор
| |||
В рубрику "Системы связи, оповещения и диспетчеризации" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
