В рубрику "Пожарная безопасность" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций
Первое направление изменений – исправление юридических неточностей. Примером является замена термина "федеральные законы о технических регламентах" на "технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Второе направление (и наверное, самое востребованное) – это устранение тех "неточностей", которые значительно усложнили проектирование новых объектов и были подвергнуты очень жесткой критике, особенно со стороны московского правительства. Один из ярких примеров – ст. 88 "Требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках", в ч. 5 которой было указано: "Противопожарные стены должны возводиться на всю высоту здания, сооружения". Сейчас предлагается дополнить "или до противопожарных перекрытий 1-го типа".
Изменения могут коснуться и ст. 61 "Автоматические установки пожаротушения", в ч. 1 которой было прописано практически повсеместное внедрение пожаротушения. Предлагается определять такие объекты дополнительными нормативными документами.
Предлагается полностью убрать ряд статей:
а также значительно сократить, например ст. 68 "Противопожарное водоснабжение поселений и городских округов". Вместо действующей редакции ст. 69 "Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями" предлагается ввести новую – данные расстояния будут определяться дополнительными нормативными документами.
Вообще особенностью проекта является новое определение нормативных документов.
Странно выглядит изменение ст. 4 "Техническое регулирование в области пожарной безопасности". В ч. 3 были перечислены нормативные документы: "К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила)".
В новом варианте предлагается добавить и иные документы: "своды правил и иные документы...". Что это может быть – остается только догадываться. В Федеральном законе № 184-ФЗ "О техническом регулировании" перечислены лишь:
Если речь идет о своде правил, то имеет смысл так и указывать. СТУ – аналогично. Это все-таки закон. А так под нормативы можно подвести любой документ, "содержащий требования пожарной безопасности и применяемый для оценки соответствия требованиям технических регламентов".
Очень интересные изменения предлагается внести в область применения СТУ (ч. 2 ст. 78). Согласно предлагаемой редакции, они должны применяться, когда "отсутствуют требования... (это понятно!) или недостаточно установленных требований (это уже непонятно!), а также для которых требуется отступление от требований нормативных документов (просто прелесть!)".
"Недостаточность установленных требований". Что это и кто это может установить? Получается, что любой проект надо пропускать либо еще через одну экспертизу (МЧС) либо просто через СТУ? А "отступление от требований"? СТУ превращается в законный метод невыполнения закона? Не хотите устанавливать систему пожарной безопасности? Не вопрос. Надо только разработать СТУ. Стоит внедрить эту практику и в остальных отраслях.
Что касается технических средств, то принципиальных изменений не произошло. В основном все сводится к усилению требований по огнестойкости кабеля, появлению требований по подключению на пульт пожарной охраны определенных категорий объектов и обязательном применении устройств персонального оповещения о пожаре на ряде объектов.
Рассмотрим ст. 82 "Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений". А именно ч. 2 "Кабели и провода систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортирования подразделений пожарной охраны в зданиях, сооружениях и строениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону". В новой же редакции эта статья может звучать по-другому: "кабельные линии и электропроводки систем... должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций, но не менее времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону".
Вообще данное требование является избыточным, особенно с учетом степени огнестойкости применяемого кабеля. И в основном это требование формирует повышенный интерес к беспроводным системам, так как только они позволяют значительно снизить стоимость системы. А если говорить про неадресные системы пожарной сигнализации (СПС), то в таких СПС от извещателей можно получить максимально два сигнала – "Пожар 1" и "Пожар 2". После получения этих двух сигналов срабатывание остальных извещателей никак не отображается на контрольном приборе и соответственно не несет никакой полезной информации. Если исходить из предназначения СПС и мировой практики, то обнаружение реального пожара хотя бы двумя-тремя извещателями само по себе является достаточным, чтобы считать, что СПС оправдала себя.
Сейчас же предлагается внести дополнительные требования к питанию систем. Иначе данное требование выглядит просто нелогичным. Помимо этого появляется "время, необходимое для выполнения функций", которое может быть больше времени, необходимого для эвакуации. Сама по себе данная трактовка расплывчата и ничем не нормируется. Однако цель понятна – огнестойкость кабеля должна быть еще выше. Остается только согласовать во сколько раз. Перебор, однако... Все переходим на беспроводные системы!
При этом речь идет не о повышении уровня пожарной безопасности, а об экономике. Если бы стояла задача повышать эффективность СПС, то можно было бы воспользоваться опытом коллег из стран СНГ, которые требуют на определенных категориях объектов устанавливать адресные или адресно-аналоговые СПС. (Такой опыт был и в Москве.) Или же внедрять аспи-рационные извещатели, например в домах престарелых. Ведь сверхраннее обнаружение пожароопасной ситуации позволяет в разы снизить угрозу для жизни. Однако таких требований нет.
Зато предлагается дополнить ст. 84 "Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях" ч. 12, которая регламентирует обязательное применение таких устройств для "учреждений здравоохранения и социальной защиты с пребыванием людей на постоянной основе или стационарном лечении с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения". Такие учреждения "должны быть дополнительно оборудованы... системами... оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и вибрационным сигналами оповещения...". Как вы понимаете, применение проводных персональных устройств в этом случае выглядит крайне затруднительным, поскольку данные "средства оповещения должны обеспечивать информирование персонала о передаче сигнала оповещения и подтверждение его оповещаемым".
Применение любых беспроводных устройств само по себе может создавать помехи, что особенно важно для медицинских учреждений. Остается надеяться, что согласование этого с Минздравом было проведено и в будущем не появятся трения, как сейчас между МЧС и Минэкономразвития.
Стоит также отметить, что предлагаемая трактовка не отражает особенностей работы учреждений здравоохранения – учитываются только индивидуальные особенности. Исходя из данной трактовки, такие средства нужно выдавать всем пациентам. А если пациент лежит в реанимации? Или у него рука в гипсе? А самое главное, что дает применение таких устройств? Оповещение о пожаре? Это и так делается. Подтверждение о получении информации? Во-первых, где гарантия что человек (особенно пожилой) действительно воспринял информацию о пожаре, а не нажал кнопку случайно? Ну, и во-вторых, что после этого должен делать дежурный персонал? Искать тех, кто не подтвердил получение информации?
Таким образом, данное требование не является очевидным. И его необходимо согласовать с Минздравом. Более разумным выглядит требование (или на первый раз рекомендация) о внедрении систем, позволяющих определять местоположение пациента. Это действительно было бы направлено на повышение уровня пожарной безопасности для таких учреждений, а не на продвижение беспроводных технологий.
Во всем мире беспроводные СПС рассматриваются не как альтернатива, а как дополнение к проводным системам. Так, во введении к Европейскому стандарту сказано, что целью его является определение требований к оборудованию и испытаниям, которые позволят беспроводным СПС быть по меньшей мере такими же эффективными и стабильными, как проводные системы. И только у нас беспроводные системы позиционируются как самые надежные и полностью заменяющие обычные (читай проводные) системы. И это при том, что в закон включены требования по применению оборудования, на которое даже ГОСТ нет.
По беспроводным системам – требования собственно к радиоканалу и испытаниям отсутствуют. По персональному оповещению – есть только проект ГОСТ. Аналогичная ситуация с пожарным мониторингом. В ст. 83 "Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации" в ч. 7 предлагается прописать такие требования: "Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, Ф4.3 с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия персонала объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации".
Складывается любопытная ситуация: сначала в законе появляется требование по применению нового для отрасли оборудования, а уж потом прописываются требования к этому оборудованию. Если не сказать более...
Имеет смысл доработать проект, но уже не просто с привлечением ряда экспертов, а с привлечением как представителей компаний (проектных организаций и производителей), работающих на данном рынке, так и представителей заказчиков, чтобы новая редакция закона отражала интересы всех и была направлена на повышение уровня пожарной безопасности в стране.
Опубликовано: Журнал "Системы безопасности" #5, 2010
Посещений: 15609
Автор
| |||
В рубрику "Пожарная безопасность" | К списку рубрик | К списку авторов | К списку публикаций