Михаил Рыбаков, 26/11/21
Уже более 10 лет импортный акроним PSIM (Physical Security Information Management) в российской индустрии безопасности сосуществует параллельно с традиционной системой сбора и обработки информации (ССОИ). Маркетинговой раскрутке PSIM ССОИ может позавидовать, хотя в транспортной безопасности присутствуют только ССОИ. Формальные отличия одной системы от другой порой спорны, а в чем-то просто отражают развитие технологий и бизнес-процессов управления безопасностью.
Неубедителен тезис о том, что отличием интеграции на основе PSIM от других форм интеграции систем физической безопасности является способность платформы PSIM подключать системы на уровне данных. Ведь ничто не запрещает использовать интеграцию на уровне данных в классической ССОИ, также как в PSIM-системах нет ограничений на использование, например, Modbus или даже RS-232, если необходимо.
Идее конца нулевых о "коробочных PSIM" не суждено было осуществиться, а слово "эффективно" применительно к PSIM оттеняется словами "сложно и дорого". Понятно, цифровая надстройка в виде потенциальной обработки больших данных и процессной ориентированности усложняет как программное обеспечение, так и создаваемые системы. Но сложности PSIM начинаются раньше, там же, где и в ССОИ, – в интеграции, которая, безусловно, является фундаментом любой из этих систем.
Проза интеграции
То, что интеграция – это сложно и дорого как для разработчика, так и для системного интегратора/инсталлятора, стало понятно уже на первых ССОИ, разработанных и внедренных в 1990-е гг. "Собака порылась" в самой идее построения комплексных систем из разнородных составляющих:
- По существу, комплексные интегрированные системы – это индпошив. Набор "кубиков", из которых создается комплексная система безопасности (КСБ), различается от объекта к объекту. Если PSIM – это единое ПО, то чтобы сконфигурировать, настроить, организовать связи и взаимодействия подсистем и их совместную деятельность, необходимо использовать разные специализированные программные средства. Нужно на практическом уровне разбираться в технической специфике всего, что интегрируется, а также в информационно-телекоммуникационных технологиях.
- Инсталляционные компании не могут найти, да и позволить себе содержать множество специалистов, обладающих высокой квалификацией в каждой/любой системе, входящей в состав КСБ любого объекта. Оптимизация издержек – это универсальные специалисты, обладающие, как правило, средней квалификацией. То же относится к обслуживающему персоналу пользователя или нанимаемым им сервисным компаниям.
- Отдельная тема – качество и сопровождение проектов. В конце 1990-х гг., когда рынок комплексных систем только формировался, компании, проектировавшие системы, их и внедряли. Они тщательно подбирали и поддерживали оборудование, специфицировали технические решения, в частности проекты включали в себя так называемые карты программирования и системных взаимосвязей. Сегодня это скорее исключение даже на стадии рабочей документации. Время между проектом и внедрением может составлять годы, а подрядчиком – стать компания, не разрабатывавшая проект и не владеющая знаниями заложенных в проект средств и решений.
- Количество ошибок и проблем, проявляющихся при "натягивании" на такие проекты ССОИ или PSIM, а также издержек для инсталлятора и опять же для разработчика неуправляемо увеличивается. А за интеграцию не платят, и это есть факт.
- Стандартный срок эксплуатации КСБ – минимум 10 лет. Расширение систем часто упирается в изменение интерфейсов и протоколов новых версий технических и программных средств, смену операционных систем, проблемы обратной совместимости. Все это увеличивает совокупную стоимость владения (TCO).
- Компания – разработчик программных средств ССОИ или PSIM должна иметь у себя весь спектр интегрируемых средств и систем, знать их, уметь с ними работать и быть готовой сопровождать все изменения.
В сочетании с финансовыми и временными ограничениями, в которых работают пусконаладочные и обслуживающие компании, нехватка квалифицированных специалистов в индустрии безопасности, особенно для создания систем класса PSIM, стала рыночной реальностью.
Единые системы
Несмотря на появившиеся в последнее время публикации, посвященные так называемым единым системам, тема эта не новая. С самого возникновения КСБ и интегрированных систем безопасности полемика между интеграторами и поставщиками "единых систем" не прекращалась. В числе аргументов за "холистический" подход назывались:
- отсутствие задачи и проблем, связанных с интеграцией;
- одна точка контакта с поставщиком и провайдером как фактор снижения затрат при проектировании, закупках, технической поддержке и сопровождении;
- снижение рисков, связанных с потерей совместимости и работоспособности при развитии и обновлениях;
- более высокая защищенность за счет герметичности и закрытости;
- упрощение взаимодействия с системой благодаря единому интерфейсу;
- снижение затрат на обучение и подготовку инсталляторов и пользователей за счет единой точки контакта с производителем и провайдером.
Обобщая, достоинства единых систем можно было охарактеризовать следующими словами: проще, надежнее и дешевле в контексте минимизации TCO.
Традиционно целостные решения были прерогативой крупных западных компаний. Однако практика показала, что по крайней мере стоимость не являлась сильной стороной их решений, а закрытость имела и оборотную сторону в части невозможности или сложности и дороговизны расширения/интеграции сторонних систем, например российского производства. В свою очередь, снижение стоимости как целевая функция некоторых российских единых систем отражалась на ограничениях производительности, скорости коммуникаций, низкой информационной защищенности и опять же ограничениях интеграции со сторонними системами.
Интеграция на уровне данных
Понимание проблем интеграции нашло свое отражение в сопровождающем пропаганду PSIM тезисе об интеграции на уровне данных. Ее суть – общепринятый коммуникационный стандарт и "человекочитаемый" формат данных.
Основа современной интеграции не RS-485, не SDK под Windows или прочие аппаратно-программные спецификации, а TCP/IP и XML. Фактически это стандартная модель интероперабельности, в соответствии с ISO/IEC/IEEE 24765:2010 и ГОСТ Р 55062–2012: "Техническая интероперабельность достигается, главным образом, за счет использования стандартных протоколов связи типа TCP/IP, а семантическая – за счет применения стандартов типа XML".
Самый яркий пример эффективности интеграции на уровне данных – современное IP-видеонаблюдение. Напротив, пример того, что информационная унификация комплексной безопасности не пошла дальше базовой технической и семантической интероперабельности, регламентированной ГОСТ Р 55062–2012, – наличие двух ассоциаций (ONVIF и PSIA) и вариантов спецификаций прикладных интерфейсов. Тем не менее поддержка современными разработчиками стандартов интероперабельности, безусловно, упрощает разработку интеграционных решений. Менее очевидный, но не менее значимый результат – это уменьшение связности таких интегрированных систем, а значит, повышение их надежности. в то же время большое число объектов оснащены и продолжают оснащаться техническими средствами, поддерживающими лишь старые коммуникационные интерфейсы, например Modbus. Таким образом, полностью уйти от традиционной интеграции и связанных с ней трудностей отрасль пока не может. И упрощение для разработчика не означает то же самое и для инсталлятора, если второму, как и раньше, приходится настраивать множество других систем, используя разнородные программные средства.
Интеграция и конвергенция
Термин "конвергенция" все чаще используется и в индустрии безопасности. По факту уже конституировано понятие "конвергенция физического и логического доступа", что фактически отражает их слияние в единый инструментарий. Но насколько корректно его применение к системам и процессам физической и комплексной безопасности в других случаях? В области техники понятие появилось в отрасли электросвязи, то есть телекоммуникаций.
Однозначное определение, впрочем, как и для интеграции, отсутствует. Лежащее в его основе понятие "объединение" интерпретируется в самом широком смысле. К примеру, речь может идти о конвергенции сервисов и конвергенции оборудования.
Когда для потребителя различные телекоммуникационные системы объединяются в единую многофункциональную услугу, речь идет именно о конвергенции сервисов. Интеграция в таком случае присутствует как инструмент объединения, фактически скрытый от потребителя.
Использование термина "конвергенция" применительно к системам физической безопасности не противоречиво и полезно для разделения уровней интеграции:
- интеграция – объединение систем при сохранении их относительной самостоятельности;
- конвергенция – сближение (слияние) систем, создание новой системы, в которой сложно выделить независимые компоненты.
Простой критерий разделения конвергентных и интегрированных систем – единый интерфейс конфигурирования и администрирования функций физической безопасности. Простыми словами, не требуется никакого дополнительного программного обеспечения.
Единые системы и конвергенция
Внедрение современных технологий в индустрию безопасности дает возможность по-новому переопределить единые системы. Это необязательно система от одного производителя, но система, которую пользователь видит как единую и взаимодействует с ней через единый интерфейс при конфигурировании, администрировании, настройке, эксплуатации и обслуживании, то есть при всех действиях, связанных с ее назначением.
Понятно, что весь перечень систем, которые обычно рассматриваются как источники информации для PSIM, не поддержит ни одна "единая" система. Тем не менее, если речь идет о менеджменте физической безопасности, список базовых подсистем невелик: это СКУД, видеонаблюдение и ОТС. С этими же подсистемами связано и большинство бизнес-процессов физической безопасности. включающая их единая система радикально упрощает инсталляцию и системную интеграцию. Поддержка интеграции на уровне данных обеспечивает гибкое сочетание конвергенции и интеграции сторонних систем. Это сбалансированная конвергентная платформа, соединяющая преимущества единой системы с традиционной интеграцией КСБ.
Опубликовано в журнале "Системы безопасности" №5/2021
