Олег Антипов, 26/02/19
Рынок готовится к появлению извещателей с видеоканалом обнаружения: от перспективных заказчиков поступают запросы, профильный институт подготавливает нормативную базу. Пришло время поговорить о том, что ждет оператора системы обнаружения пожара, в которую будет интегрирована видеоаналитика.
В предыдущей статье "Извещатели пожарные с видеоканалом обнаружения. Текущее состояние и перспективы" (журнал "Системы безопасности" № 2/2017) я подробно описывал, что такое пожарные извещатели с видеоканалом обнаружения (ИПВ), в чем их преимущества и недостатки и почему они должны найти свою нишу.
Представим теперь, что настал момент, когда подобные решения стали внедряться, например, на критически важном объекте, где система является автоматизированной. Что же может ожидать оператора?
Каким должен быть человеко-машинный интерфейс?
Интеграция видеоаналитики в систему противопожарной защиты позволит решать множество задач, но основные из них – это:
- обнаружение первичных факторов пожара в ситуациях, когда традиционные средства обнаружения неэффективны;
- верификация событий для принятия правильного решения оператором, в том числе отмена пуска средств автоматического пожаротушения в случае ложного срабатывания извещателей или несанкционированного пуска (диверсии);
- архивирование событий для восстановления картины пожара и поиска фактических причин возгорания.
Учитывая наличие изменений, безусловно, первое, что встретит оператор, – новый интерфейс. Он не должен отличаться от привычных оператору интерфейсов с мнемосхемами (мнемопланами), однако при этом новый интерфейс, а равно и алгоритм работы АСУ должен быть спроектирован таким образом, чтобы учитывать возможные человеческие ошибки и вообще особенности, присущие оператору АСУ. Эти изменения должны быть призваны облегчить процесс управления, но не усложнить его.
Оператор – человек, ему свойственны стресс, усталость, эмоции, что в конечном итоге влияет на качество принятия решения и функционирования объекта управления.
Система противопожарной защиты крупного энергетического объекта может включать в себя сотни контроллеров, датчиков и исполнительных устройств, десятки тысяч извещателей.
И эта система может быть объединена и с другими инженерными системами, например интегрирована в АСУ ТП, формируя сотни извещений и контролируя сотни параметров. Поэтому нагрузка на операторов и их ответственность колоссальны.
Стоит заметить, что в дежурном режиме видеоаналитика в системе противопожарной защиты должна работать, выполняя роль интеллектуального пожарного извещателя, отвлекая оператора системы лишь для верификации тревоги (автоматический режим). При этом важно, чтобы пользователь системы имел возможность обращения к средствам видеонаблюдения в случае необходимости, то есть "по вызову".
Что должна отображать новая система управления, как обеспечить правильное восприятие информации и принятие решения – эти вопросы решатся только на этапе проектирования, отладки интерфейса и опытной эксплуатации. При этом, учитывая уровень сложности АСУ критически важных объектов и высокую степень ответственности операторов за их безопасную эксплуатацию, обновленный интерфейс должен отвечать принципам безопасности и эргономичности, быть простым, интуитивно понятным и одновременно интерактивным.
Какие проблемы возможны?
Общаясь с перспективными заказчиками ИПВ, я сделал вывод о наличии обеспокоенности потенциальных пользователей таких изделий их применением на критически важных объектах. Основные вопросы связаны с возможным увеличением времени реакции оператора на тревожное событие и усложнением его работы. Попробуем разобраться, так ли это, на нескольких примерах, полученных от заказчика.
Работа оператора до внедрения видеоаналитики
В представлении заказчика обобщенный алгоритм работы оператора до внедрения видеоаналитики выглядит следующим образом.
Оператор АСУ занимается своей непосредственной работой (штатно). В момент срабатывания тревожной сигнализации он должен произвести три или четыре действия:
- встать и подойти (или обернуться) к стойке (не оперативный контур)/посмотреть на панель (оперативный контур);
- визуально оценить тип сигнала ("внимание"/"тревога"/"неисправность");
- подтвердить действие автоматики/прервать действие автоматики до выяснения причины сигнала;
- направить персонал для выяснения на месте причины сигнала.
Работа оператора после внедрения видеоаналитики
Теперь посмотрим глазами заказчика на обобщенный алгоритм работы оператора после внедрения видеоаналитики.
Оператор АСУ занимается своей непосредственной работой (штатно). В момент срабатывания тревожной сигнализации он должен произвести пять или шесть действий:
- встать и подойти (или обернуться) к стойке (не оперативный контур)/посмотреть на панель (оперативный контур);
- визуально оценить тип сигнала ("внимание"/ "тревога"/"неисправность");
- при наличии видеосигнала подготовленный оператор на визуальное подтверждение тревоги потратит не менее 15 с, при отсутствии потока в ИК-диапазоне время может увеличиться, как и при больших зонах затенения, сложных условиях обнаружения первичных факторов пожара, расфокусировке, наличии мертвых зон и т.д.;
- подтвердить действие автоматики/прервать действие автоматики до выяснения причины сигнала, при этом, в случае наличия видеоверификации, система пожарной сигнализации обязательно будет переведена в дистанционный (ручной режим), то есть существует вероятность увеличения инерционности срабатывания;
- направить персонал для выяснения на месте причины сигнала.
Перспективные заказчики считают, что в работе без того нагруженной системы противопожарной защиты могут возникнуть задержки. Наличие видеопотока (а вернее, возможность его включения "по вызову") может отвлекать оператора от выполнения своих штатных обязанностей.
На этих примерах мы получаем следующую картину глазами заказчика: за счет внедрения ИПВ увеличивается время реакции на тревожное событие, усложняется рабочий процесс оператора АСУ и снижается пожарная безопасность объекта.
В чем секрет успешного взаимодействия?
Безусловно, видеоаналитика в чистом виде, как любой пороговый извещатель, находится между вероятностью обнаружения тревоги и наработкой на отказ. Да, оператор получает подсказку, но все равно должен выполнить верификацию тревоги, что отнимает какое-то время. Всплывающие изображения, возможность включения видеопотока при необходимости способны отвлечь и запутать человека, ПО может не учитывать особенности конкретного объекта, что скажется на качестве работы видеоаналитики и т.п.
Я не могу согласиться с такими примерами и выводами хотя бы потому, что на ИПВ необходимо смотреть с другой стороны – со стороны задач, которые ИПВ призван решать. ИПВ не панацея, ИПВ способен работать только с определенным кругом задач, и видеоаналитика не может и не должна на текущем этапе применяться повсеместно взамен традиционных систем обнаружения пожара.
Всем известно, к чему приводит ложное срабатывание системы пожаротушения. Сработавшая установка может нанести серьезный ущерб, поэтому в обоих примерах автоматизированная система противопожарной защиты будет переведена в дистанционный (ручной режим). В первом случае оператор принимает решение вслепую или дожидается подтверждения от дежурного персонала. При этом во втором случае оператору не обязательно дожидаться подтверждения от дежурного персонала о наличии возгорания – все необходимое ему будет доступно на АРМ, что существенно оптимизирует время, нужное для верификации возгорания или отмены ложного пуска.
Проблемы человеко-машинного взаимодействия призван решать проработанный интерфейс оператора, создание которого регламентируется соответствующими стандартами, например серией ГОСТ Р ИСО 14915 "Эргономика мультимедийных пользовательских интерфейсов". Наличие зон затенения, сложные условия обнаружения, непроработанное ПО и т.д. – задача грамотного выбора оборудования, разработки специальных технических условий или ведомственных норм пожарной безопасности и проектирования. Реакция на закрытие объектива или его расфокусировку уже учтена в подготовленной нормативной базе. Оператор же должен пройти курс переподготовки, чтобы внедрение "дополнительной нагрузки" не вызывало дискомфорт и не усложняло рабочий процесс.
Что касается интеграции ИПВ в текущую систему противопожарной защиты, здесь необходим системный подход и корректное внедрение. В конце концов, система на базе ИПВ может являться отдельной подсистемой с обособленным АРМ, который даже на аппаратном уровне может быть интегрирован с основной системой пожарной сигнализации.
Через тернии – к повышению безопасности
Страх заказчиков перед появлением чего-то нового понятен. При этом первые проекты с ИПВ (как дополнительным средством обнаружения и как основным) будут пилотными. В процессе развития проектов с применением ИПВ будет развиваться и АСУ противопожарной защитой. В процессе проб и ошибок будет создана отказоустойчивая АСУ с:
- аналитическим отслеживанием состояния, действий (реакции) оператора на различные события;
- интерактивной системой помощи;
- алгоритмом принятия решения при бездействии/некорректных действиях оператора.
Данная система минимизирует влияние человеческого фактора в критических ситуациях, снизит нагрузку на оператора АСУ при выполнении им функциональных обязанностей при штатном режиме работы системы, исключит ошибки при управлении АСУ оператором с недостаточной квалификацией, уменьшит время для принятия решения и выполнения необходимых действий в критической ситуации.
Полагаю, что внедрение видеоаналитики в системы противопожарной защиты критически важных объектов будет происходить параллельно с повышением отказоустойчивости АСУ, что в конечном итоге должно привести к достижению поставленной цели – повышению уровня безопасности объекта защиты.
