Подписка
МЕНЮ
Подписка

Ложные срабатывания СПС и как с ними бороться

Александр Зайцев, 20/07/21

Мы продолжаем цикл статей об изменениях нормативной базы в области пожарной безопасности (см. журналы "Системы безопасности" № 5/2020, № 6/2020 и № 1/2021). Рассмотрим следующее изменение нормативной базы, которое условно можно сформулировать как "Ложные срабатывания пожарной сигнализации".

Форум "Технологии безопасности" 2023 Узнайте, что запланировано!

Почему так актуальна тема ложных срабатываний в системах пожарной сигнализации (СПС)? Дело в том, что именно ложные срабатывания целые десятилетия заставляли повсеместно переводить исполнительные устройства пожарной автоматики из автоматического режима в ручной. Опыт этих десятилетий показал, что управлять исполнительными устройствами пожарной автоматики в ручном режиме нереально и делать это на объектах некому. Таким образом, автоматическому управлению в системе пожарной автоматики вряд ли можно что-то противопоставить. Но, чтобы оно оставалось именно автоматическим, надо максимально исключить ложные тревоги в СПС.

 

Что такое ложное срабатывание?

Согласно п. 6.1.1. СП 484.1311500.2020 новый свод правил ставит перед проектировщиками СПС две основные, но взаимоисключающие задачи:

  • своевременное обнаружение пожара;
  • достоверное обнаружение пожара.

С одной стороны, чем раньше произойдет обнаружение пожара, тем лучше. С другой – спешка вряд ли обеспечит требуемую вероятность достоверного обнаружения.

В п. 6.1.3. СП 484.1311500.2020 новый СП устанавливает требования по обеспечению достоверности обнаружения пожара. Достоверность обнаружения должна достигаться комплексом следующих мероприятий:

  • выбором типов пожарных извещателей;
  • выбором алгоритма принятия решения о пожаре;
  • защитой от ложных срабатываний.

Становится понятным, что борьба с ложными срабатываниями входит в список основных задач при проектировании СПС.

Ложное срабатывание (о пожаре) – извещение о пожаре, сформированное при отсутствии опасных факторов пожара (п. 3.21. СП 484.1311500.2020).

Это впервые появившееся в отечественной нормативной документации определение не дает в полной мере ответов на все вопросы. Попадают ли сюда срабатывания СПС как по преднамеренным, так и непреднамеренным причинам, вовсе не связанные с работой самой СПС? Курение, пыльные строительные работы? А если люди создают такие условия, что СПС не может не отреагировать, и тогда происходит ложный запуск исполнительных устройств пожарной автоматики?

Несмотря на то что основные причины ложных срабатываний уже были многократно проанализированы, позволю себе еще раз их привести:

  1. Нарушение противопожарного режима (курение в неположенных местах).
  2. Наличие пыли или тумана (пара) в контролируемых с помощью извещателей пожарных дымовых оптико-электронных точеных (ИПДОТ) помещениях.
  3. Неправомочные действия при использовании ручных пожарных извещателей (ИПР).
  4. Низкая защищенность от электромагнитных наводок: а) воздействие на линии связи; б) несоответствие степени защищенности по электромагнитной совместимости (ЭМС) применяемых технических средств для конкретных помещений, в которых они устанавливаются; в) ошибки в применяемых технических решениях.
  5. Отсутствие технологических крышек на ИП во время проведения строительно-ремонтных работ.
  6. Несвоевременное проведение ТО ИП.

Ближайшие ключевые темы в журнале и на сайте

Ложные срабатывания по вине ИПДОТ

Как показывает опыт, преобладающая часть ложных срабатываний происходит по вине ИПДОТ. Это наиболее используемый на сегодняшний день тип пожарного извещателя – более 95% от общего количества, и именно он является основным источником ложных срабатываний.

В соответствии с введенными требованиями к ИПДОТ за очень короткий период времени, с 1984 по 1997 г., пришлось понизить порог срабатываний до требуемого уровня, чтобы в конечном итоге пройти введенные в 2014 г. требования по огневым испытаниям с величины в 0,5 до 0,1 дБ/м. Но сделать действительно работоспособные и пригодные к своевременному и достоверному обнаружению возгораний ИПДОТ сразу не получилось. Надо понимать, что снижение порога срабатывания произошло в первую очередь за счет снижения защищенности по ЭМС. Оказалось, что без дополнительных мер по защите от побочных явлений у существующих ИПДОТ есть большая вероятность ложных срабатываний от внешних электромагнитных помех, в том числе от элементарного включения освещения.

1 (2)-1

Рис. 1. Конструктивные элементы ИПДОТ российского производителя

Представить оборудование, дать рекомендации по СКУД

Пыль в ИПДОТ как источник ложных тревог

Почему в ИПДОТ может быстро скапливаться пыль, провоцирующая срабатывание ИП? По причине несовершенства конструкции корпуса, измерительной системы, попадания мелких насекомых и пр.
Но если постараться максимально защититься от пыли и насекомых, такой ИПДОТ никогда своевременно не обнаружит пожар.

Xороший ИПДОТ – это максимум компромиссов между отдельными составляющими конструкции, огромный объем всесторонних испытаний, хорошая элементная база со стабильными параметрами. С учетом требований нового свода правил о необходимости еще на этапе проектирования закладывать технические решения по обеспечению максимальной вероятности достоверности, вопрос выбора конкретного типа ИП становится очень актуальным.

Обзор оборудования "Аспирационные дымовые пожарные извещатели" >>

Линии связи между пожарными извещателями и ППКП

Проблема наведения электромагнитных помех на эту линию связи с воздействием на проводные неадресные и адресные ИП будет всегда актуальной, только решается она для таких систем по-разному.
В неадресных СПС выявление места ложного срабатывания – весьма трудозатратный процесс. В адресных СПС вопрос решается проще, а вероятность появления ложного срабатывания по указанной причине гораздо ниже. И уж совсем нереально по этой причине получить ложное срабатывание в беспроводных системах. Самый длинный проводник в них – антенна, но благодаря цифровой обработке поступающего от нее сигнала, ни одно внешнее электромагнитное воздействие не сможет вызвать ложное срабатывание ИП.

1 (1)-1

Рис. 2. Воздействие электромагнитной наводки на входные каскады ППКП

Выступить на онлайн-конференции >>

Ложные срабатывания по причине электромагнитных помех на входных каскадах ППКП

На рис. 2 представлен неадресный ШС длиной порядка 300 м, на котором возникла синфазная наводка. Попав на пожарный контрольно-приемный прибор (ППКП), с одного провода она уйдет на общую шину прибора или еще куда-то, в лучшем случае на заземление, а на втором – останется. Ее надо отправить на эту же общую шину или на заземление, ведь для принятия решения о пожаре нас интересует только постоянная составляющая тока в ШС. Что-то уйдет через входное сопротивление ППКП, но это будет зависеть от величины входного сопротивления ППКП со стороны шлейфа сигнализации.

А оставшаяся большая часть? Лучше всего отправить ее на общую шину или на землю через низкое выходное сопротивление источника питания.
Только он расположен еще в 100 м от ППКП, и на линию питания до ППКП тоже воздействуют внешние электромагнитные помехи.

И эти помехи уже каким-то образом складываются на входе ППКП. Чего проще разместить источник питания возле или внутри ППКП, как часто делают во всем мире.

И сразу насчет входного сопротивления ППКП со стороны ШС. В конце 90-х – начале 2000-х гг. на отечественном рынке было много охранно-пожарных неадресных ПКП малой и средней информационной емкости. Сконструированы они были для охранной сигнализации, но их использовали и для СПС. В целях удешевления этих ПКП в них были входы для ШС с высоким входным сопротивлением, вплоть до 10 кОм. С таким входным сопротивлением они, как хорошие детекторные приемники, собирали всевозможные электромагнитные воздействия. Наводки поступали и на ПКП, и на сами ИПДОТ.

Отмечу, что в адресных, как проводных, так и беспроводных СПС, такой проблемы не было, так как цифровые протоколы обмена изначально ее исключали.

Выводы

В новом СП по проектированию мы получили только первую часть задач по исключению ложных срабатываний. Согласен, что пока никаких критериев оценки их предельной вероятности не приводится. Нет и полного перечня мероприятий по их исключению. Но так будет совсем недолго, надеюсь, что скоро вступит в силу новый стандарт, который восполнит недостающую часть. И тогда все проектно-монтажные организации вплотную столкнутся с обязательностью исключения такого негативного явления, как ложные срабатывания, а до тех пор следует руководствоваться теми рекомендациями, которые предусмотрены в новом СП.

Узнайте о возможностях лидогенерации и продвижении через контент

Список литературы

  1. Зайцев А.В., Неплохов И.Г. Ложные срабатывания в системах пожарной сигнализации. Части 1 и 2 // Системы безопасности. 2009. № 4, № 5.
  2. Зайцев А.В. Большие проблемы маленьких ИПДОТ, или Попытка подвести итоги// Алгоритм Безопасности. 2015. № 2.
  3. Зайцев А.В. Достоверность и своевременность обнаружения факторов пожара и попытка их учесть в нормах на СПС // Алгоритм Безопасности. 2016. № 2.
  4. Зайцев А.В. Ложные срабатывания СПС, кто и как обязан с ними бороться // Алгоритм Безопасности. 2018. № 6.

Опубликовано в журнале "Системы безопасности" № 2/2021

Темы:Пожарная безопасностьОПСОхранная и пожарная сигнализацияЖурнал "Системы безопасности" №2/2021

Хотите участвовать?

Выберите вариант!

 

КАЛЕНДАРЬ МЕРОПРИЯТИЙ
ПОСЕТИТЬ МЕРОПРИЯТИЯ
ВЫСТУПИТЬ НА КОНФЕРЕНЦИЯХ
СТАТЬ РЕКЛАМОДАТЕЛЕМ
Комментарии

More...