Новые угрозы целостности периметра, перспективные технологии защиты

Размер мирового рынка периметральной безопасности оценивается в 65,2 млрд долларов в 2022 г. По прогнозам, сегмент вырастет до 157,6 млрд долларов к 2032 г., демонстрируя среднегодовой темп роста 19,3%. Рост рынка стимулирует обеспокоенность высокой частотой террористических актов. Транспорт, критически важные инфраструктуры, атомные станции, химическая промышленность, нефтяной и газовый сектор, а также правительства обеспечивают основные инвестиции в индустрию безопасности периметра. Редакция пригласила экспертов из компаний "ЦеСИС", "ССТэнергомонтаж", "ЮМИРС", "Аккордтек" и "Инфоком" рассказать о технологиях, которые существенно влияют или в ближайшее время будут влиять на развитие рынка физической охраны объектов, обсудить законодательные аспекты, методики оценки уязвимости объектов и проведения испытаний, другие вопросы.

Появились ли в последние годы новые виды угроз целостности периметровой защиты? Какие именно? Изменились ли модели нарушителей и модели угроз?

Игорь Васильев, ЦеСИС

Если данный вопрос касается периметра, обозначенного на уровне поверхности земли, то, в моем понимании, каких-либо значимых новых видов угроз целостности периметровой защиты в последние годы не появилось. Какие угрозы были, те же и остались.
Если же рассматривать данный вопрос шире, предусматривая в защите объекта воздушное пространство над ним, то следует признать, что появились не только новые виды угроз, но и необходимость четкого определения границ воздушной зоны. Это касается термина "верхняя полусфера".
Угрозу представляют активно развивающиеся воздушные роботизированные платформы, которые способны преодолевать все существующие на сегодняшний день системы физической охраны объекта. Теперь сам нарушитель не проникает на объект, а запускает на его территорию дрон. Иными словами, воздействует на объект дистанционно.

Сергей Максимчук, ССТэнергомонтаж

С внедрением новых технологий появились совершенно новые угрозы. В частности, террористические и диверсионные группировки приступили на практике к активному массированному применению роботизированных комплексов на базе беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), а также надводных и подводных дронов.

Владимир Берсенев, ЮМИРС

Появилась новая модель нарушителя – летающий беспилотник (беспилотное воздушное судно, БВС). При этом физически периметр не разрушается и на линейные средства охраны периметра воздействия нет. В будущем предполагается увеличение числа диверсий с помощью надводных и сухопутных беспилотников.

Станислав Пестов, Аккордтек

Раньше злоумышленники проникали в охраняемый периметр по земле, и поэтому инфраструктура безопасности была построена на своевременное обнаружение человека, проникающего в охраняемый периметр. Но с развитием технологий злоумышленники начали применять беспилотные летательные аппараты, которые могут нести на себе запрещенные вещества и материалы, а также возможность завладения различной закрытой информацией.
Для предупреждения и пресечения противоправных действий средствами БПЛА стали применять поворотные камеры с алгоритмами детекции и ведения объекта, которые анализируют объект и активируют функции подавления и постановки радиопомех. Таким образом блокируется возможность сбора информации и управления БПЛА оператором, а в некоторых случаях и устраняется сам летательный аппарат.

Антон Голубев, Инфоком

Глобально новых видов угроз не появилось, а вот вероятность наступления некоторых из них сильно увеличилась. В первую очередь кратно увеличился риск угроз от летательных аппаратов, больше внимания стали уделять периметру, граничащему с береговой линией. Отсюда изменилась и модель предупреждения. Вспоминается правило предмета ОБЖ (основы безопасности жизнедеятельности) из школы: предвидеть опасность, по возможности избежать ее, при необходимости действовать. Сейчас заказчики хотят на дальних рубежах фиксировать потенциальную опасность, будь то приближающийся БПЛА, автотранспорт или человек.

Назовите наиболее востребованные средства охраны периметра. Какие из них связаны с появлением новых видов угроз?

Игорь Васильев, ЦЕСиС

Если говорить о средствах охраны, подразделяя их по физическим принципам работы, то вряд ли можно отнести какую-то категорию устройств и приборов к "наиболее востребованным". новых принципов пока не добавилось и не предвидится. можно сказать, что радиолучевые, вибрационные и оптические устройства востребованы в большей степени. При этом их востребованность никак не связана с появлением новых видов угроз.

Сергей Максимчук, ССТэнергомонтаж

Трибоэлектрика и магнитометрия. С расширением задач, выполняемых охранными системами периметра, основным качеством становится их пассивность (невидимость), а значит, и отсутствие детекции и непосредственного воздействия.

Владимир Берсенев, ЮМИРС

Для обнаружения нового типа нарушителей уже сейчас производятся средства обнаружения локационного типа, пеленгаторы сигналов БВС, тепловизоры с опцией видеоаналитики и др. Для противодействия БВС используются радиочастотные подавители сигналов БВС.
Параллельно идет разработка федеральных законов, регулирующих права по противодействию БВС отдельных категорий служб безопасности.

Станислав Пестов, Аккордтек

Для защиты различных периметров охраняемых объектов часто используют вибрационные кабели различных производителей – это универсальное средство позволяет выстроить периметр охраны, установив кабель либо на вертикальные поверхности (стены различного типа), либо в грунт (без необходимости установки какого-либо забора). При попытке пересечь
линию либо перелезть через препятствие, где смонтирован кабель, система детектирует наличие малого статического напряжения, возникающего в кабеле, и выдает сигнал дежурному оператору для реагирования.

Антон Голубев, Инфоком

От простого к сложному мой список будет выглядеть так:

• охранное освещение;
• периметральный сигнальный кабель;
• охранные радары/лидары;
• периметральное видеонаблюдение, в том числе с применением тепловизоров;
• лазерные дальномеры;
• системы обнаружения и подавления БПЛА.

Резко увеличился спрос на последние три пункта ввиду роста количества таких угроз, особенно в топливно-энергетическом секторе. Часто тепловизор и лазерный дальномер является частью системы обнаружения БПЛА.

Перечислите технологии, которые существенно влияют или в ближайшее время будут влиять на развитие рынка физической охраны объектов. Приведите примеры, как с помощью этих технологий улучшается качество защиты.

Игорь Васильев, ЦеСИС

Если говорить о перспективных технологиях, то это не про физику – принципы все известны. Скорее всего, такие технологии придут из области обработки информации. Если в вопросе есть намек на искусственный интеллект, то, честно говоря, не совсем понятно, как он будет "влиять на развитие рынка физической охраны объектов". Безусловно, искусственный интеллект делает более совершенными системы сбора и методы обработки информации, но правильно ли будет называть его "новой технологией"?
Вместе с тем при создании новых систем безопасности разработчики идут в направлении увеличения количества и комплексности обрабатываемых данных, получаемых с датчиков технических средств охраны (ТСО).
Иными словами, не удовлетворяться тем, что "сработало" или "не сработало", а комплексно собирать информацию с датчиков, анализировать ее по групповым признакам, а затем на основе этого анализа принимать решения.
В настоящее время это оптимальный путь развития систем безопасности. Сегодня создание датчиков на новых физических принципах действия – это пока фантастика.
Поэтому оптимальный путь – брать более полную информацию с имеющихся датчиков и анализировать ее в "мозговом центре" под названием искусственный интеллект, который позволяет делать комплексную обработку информации с нескольких датчиков. Но только не по логической схеме, а анализируя структуры самих сигналов и всех внешне воздействующих на датчики факторов, среди которых есть признаки нарушителя – человека или того, чем он управляет. Это одно из направлений движения в сторону технологий.

Сергей Максимчук, ССТэнергомонтаж

Обработка сигналов детекторов на уровне нейросетей, анализ совокупности факторов, построение математических моделей и принятие решений на их основе.
Например, микропроцессорная обработка входящих сигналов контроллера трибоэлектрической системы охраны периметра позволяет различать воздействие ветра, дождя, вибраций от поезда или дороги, мелких грызунов и птиц на ограждение от реальной угрозы вторжения на территорию человека. Таким образом, технологии искусственного интеллекта снижают количество ложных тревог в разы.

Владимир Берсенев, ЮМИРС

Постоянное возрастание стоимости металла приведет к появлению сетчатых заграждений и элементов инженерной защиты объектов из композитных материалов на базе стеклопластиков. В настоящее время технологии изготовления таких материалов развиваются. Уже появляются композиты высокопрочные, температуростойкие и специального назначения (кислотостойкие, радиационно стойкие). Радиопрозрачность стеклопластиковых заграждений практически не влияет на работу радиоволновых технических средств охраны (ТСО), в отличие от бетонных или металлических. Кроме этого, такие заграждения легче, удобнее для транспортировки, проще в монтаже на объекте.

Станислав Пестов, Аккордтек

Самое слабое место физической охраны – это человеческий фактор. Для ускорения времени реакции охранников были разработаны различные системы контроля обхода охранниками территорий, например брелоки с навигацией, определяющие местонахождение охранника, и другие системы контроля за работой и временем реагирования.
Для полноценного контроля потребуется программно-аппаратный комплекс, который будет контролировать обход и реакцию охраны на нештатные ситуации, детектированные системой безопасности, а также предоставлять отчет о работе охраны руководителю для принятия решения по материальному обеспечению сотрудников по результатам проверок.

Антон Голубев, Инфоком

К передовым технологиям я бы отнес следующие: радиолокационные, тепловизионные, беспилотные. Грамотное совмещение этих технологий посредством интеграции дает нам комплексы, которые могут предупредить об опасности, идентифицировать ее на большом расстоянии, а значит, дать время на подготовку и реализацию необходимых мероприятий по купированию угрозы пересечения периметра.
Мы наблюдаем интерес со стороны заказчиков и интеграторов к системам охраны периметра, которые совмещают в себе решение, состоящее из охранного радара, тепловизионной поворотной платформы и камеры, которая фиксирует непосредственно периметр. Такие системы позволяют на ранней стадии зафиксировать человека или транспорт благодаря радару, радиус действия может быть выбран из широкого диапазона, начиная от 100–300 м и заканчивая несколькими километрами. При обнаружении движения в зоне действия радара в заданную точку свой взор устремляет тепловизионная платформа и начинает сопровождать цель. Тепловизоры сейчас позволяют фиксировать транспорт на дистанции свыше 30 км, это колоссальные расстояния. Качественно разглядеть цель (объект) на такой дистанции может только отправленный по координатам объекта беспилотник. Таким образом мы получаем видеоподтверждение и принимаем решение, является ли он угрозой или нет.

Считаете ли вы необходимым (обязательным), чтобы методики проведения испытаний систем защиты объекта были стандартизированы и закреплены правовыми документами федерального уровня?

Игорь Васильев, ЦеСИС

Считаем, что необходимость в этом есть, а обоснована она только одним (мы неустанно это повторяем): если все испытания проводятся по единым для всех правилам, то результат этих испытаний становится единым для общего понимания. Если говорить математическим языком, то все приводится к одному основанию. И уже относительно этого основания вы проводите оценку. И если это основание стандартизировано и испытания проводятся именно с этими заданными условиями, и их проводят в соответствии с одинаковыми требованиями, тогда можно получать справедливые (объективные) сравнительные оценки аналогичных изделий. Показатели тестов будут приведены к одному основанию.
В противном же случае непонятно, что испытывали и каков результат испытаний. Если производитель сам написал программу и методику испытаний, то не исключено, и даже вероятнее всего, что в них будут скрыты проблемные вопросы испытуемых образцов, которые он не хотел бы афишировать.
Учитывая вышеизложенное, можно говорить и о сертификации, которая будет ссылаться на нормативный документ, а не ТУ производителя.

Сергей Максимчук, ССТэнергомонтаж

Сегодняшняя матрица угроз развивается настолько быстро, что законодательные акты, правила, ГОСТы просто не успевают узаконить, описать, регламентировать.

Владимир Берсенев, ЮМИРС

Методики испытаний ТСО в системах защиты объекта указаны в ТУ на эти изделия. На федеральном уровне методики испытаний регламентируются государственными стандартами на конкретные типы ТСО. Поскольку каждый объект – уникальное сооружение, методика испытаний системы защиты для него должна быть указана в ТУ на эту систему. На федеральном уровне могут существовать только общие обязательные рекомендации по защите объектов ТЭК, КИИ и т.д.

Станислав Пестов, Аккордтек

Считаю, что в этом нет никакой необходимости. Рынок технических средств охраны насыщен различными системами и производителями как отечественного, так и зарубежного производства.
Принуждение производителей к стандартизации будет означать установление определенных рамок и требований в оформлении и поддержании определенной документации, а это все в итоге ляжет бременем на конечного покупателя в виде дополнительной стоимости.
Более того, не все производители захотят раскрывать уникальные особенности своих технологий и попросту откажутся работать на нашем рынке, что мы уже видели после введения обязательных стандартов в противопожарных системах, когда европейские производители отказались работать на нашем рынке после обязательных требований по прохождению сертификации.

Антон Голубев, Инфоком

В данном вопросе нужно очень тщательно подойти к категорированию объектов по типам угроз, последствиям их возникновения и разделить по типам средства охраны. Что касается радиолокационных средств и БПЛА, здесь определенно должна быть единая государственная стандартизация, закрепленная на законодательном уровне. Сейчас на хайпе используется много непроверенных устройств, которые могут навредить, например создать помехи для сотовой связи, и в результате кто-то не сможет вызвать скорую помощь. И с обратной стороны, из-за отсутствия правовой базы есть сложности с применением БПЛА как средства охраны периметра.

Согласно российскому законодательству физически воздействовать на БПЛА разрешено только нескольким (определенным законодательством) структурам. Считаете ли вы необходимым изменить это правило? Если да, то каким образом?

Игорь Васильев, ЦеСИС

Вопрос необходимости изменения данного правила все-таки находится в компетенции федеральных законодательных органов. А вот рассмотреть вопрос гарантированной защиты объекта от БПЛА считаю делом более важным, чем корректировка правовых документов. Иными словами, актуальной темой становится разработка и применение способов пассивной защиты объектов от БПЛА.
Решение данного вопроса заключается не в изменении правил, а в предлагаемой альтернативе – создании пассивных систем защиты, которые не воздействуют на БПЛА, а сам БПЛА, сталкиваясь с ними, не может их преодолеть ив конечном результате выходит из строя. При этом любые изменения в системах связи и управления никак не повлияют на систему защиты, которая, по сути своей, является пассивной. По факту – это инженерные заграждения.

Сергей Максимчук, ССТэнергомонтаж

Да. Критические элементы экономики (ТЭК, например) нуждаются в защите здесь и сейчас, и не всегда в службе охраны этих объектов присутствуют силовые структуры.

Владимир Берсенев, ЮМИРС

Это правило менять не надо.

Станислав Пестов, Аккордтек

Считаю, что воздействовать физически на БПЛА нет необходимости, сейчас уже достаточно много различных средств для воздействия на них с целью глушения и блокировки работы коптера.

Антон Голубев, Инфоком

Я согласен с таким подходом. Учитывая, что это растущий сегмент и стандарты будут еще не раз меняться, доносить и внедрять изменения эффективнее через малое количество структур.

Что вы можете сказать о существующих сегодня методиках оценки уязвимости объекта? Учтены ли в них современные модели угроз?

Игорь Васильев, ЦеСИС

Очень интересно было бы послушать специалистов, имеющих опыт работы в данной области. Особенно, что они думают про современную модель нарушителя, который действует дистанционно.

Сергей Максимчук, ССТэнергомонтаж

Современные методы оценки уязвимостей устарели, угрозы появляются быстрее, чем разрабатываются регламенты по защите от них.

Владимир Берсенев, ЮМИРС

Начиная с 2019 г. вносятся поправки в федеральные законы. Например, № 404-ФЗ от 02.12.2019 г. и № 440-ФЗ от 04.08.2023 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с этим пересматриваются и методики оценки уязвимости объектов.

Станислав Пестов, Аккордтек

Существующие методики, разработанные специалистами Федеральной службы безопасности на объектах, в полной мере учитывают все возможные угрозы.
Самое тонкое место в этих методиках – контроль, поддержание систем и требований к безопасности, которыми зачастую пренебрегают собственники для снижения затратной части.

Антон Голубев, Инфоком

Данный вопрос сугубо индивидуален и зависит от эксплуатанта, объекта и, конечно же, кадров, отвечающих за безопасность. Есть заказчики, которые еще пять лет назад предвидели масштабирование некоторых угроз и хотели внедрить на тот момент ультрасовременные решения, которые за последний год стали нормой.
Именно благодаря таким специалистам своего дела, их запросам у производителей появляются новые решения, которые делают нашу жизнь безопаснее.

Опубликовано в журнале "Системы безопасности" № 6/2023

Все статьи журнала "Системы безопасности"
доступны для скачивания в iMag >>

Фото: ru.freepik.com