Об окончательной редакции проекта изменений № 2 в СП 485.1311500–2020

В статье дается всесторонний анализ изменений 2 в СП 485 как с точки зрения их соответствия нормативной базе, так и с позиций целесообразности и финансово-экономической составляющей и приводится мнение автора относительно изложенной в изменениях 2 методики.

Основанием разработки изменений в нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения (АУП) является план НИИ ОКР ФГБУ ВНИИПО МЧС России в рамках выполнения п. 1.22 раздела II на период 2024–2025 гг. В п. 2 пояснительной записки к проекту изменений указано, что актуальная разработка обусловлена необходимостью единых требований к методике огневых испытаний автоматических установок пожаротушения тонкораспыленной водой (АУП ТРВ).

Анализ внесенных изменений № 2 целесообразно рассматривать в двух аспектах: 1) с позиций соответствия соблюдения законодательства Российской Федерации в области стандартизации и технического регулирования; 2) с позиции соответствия вносимых нормативных требований и положений принципам конкретности и однозначности толкования, а также целесообразности и финансово-экономической обоснованности.

Первый аспект

При анализе вносимых изменений с позиции первого аспекта следует констатировать:

1. СП 485.131500–2020 устанавливает нормы и правила проектирования всех типов АУП. Настоящий свод правил допускает применение установки водяного, газового, порошкового и газопорошкового пожаротушения для защиты всех групп помещений по пожарной опасности при тушении очагов пожара класса А и В по ГОСТ 27331–87.

Некоторые ограничения свод правил накладывает на установки пенные высокой кратности и аэрозольного пожаротушения, применение которых допускается при тушении очагов класса А2 и В.

2. В мировой практике применение тонкораспыленной воды при тушении пожаров относится к передовым технологиям.

Не существует научного и/или методического обоснования, на основании которого только установки АУП ТРВ должны подвергаться целому комплексу огневых испытаний применительно к группе помещений по пожарной опасности (приложение А СП485.1311500–2020). Все возникающие пожары на объектах различного функционального назначения и пожарной опасности никаким образом не зависят от применяемого типа АУП для их ликвидации.

3. Согласно Федеральному закону № 123-ФЗ АУП всех типов подлежат обязательной сертификации. Технический регламент ТР ЕАЭС № 043/2017 устанавливает методы сертификационных огневых испытаний.

В соответствии с требованиями ГОСТ 16504–81 каждый вид испытаний имеет установленное определение, в котором имеется один стандартный термин. Установленные стандартом термины обязательны для применения в документах всех видов. Каждый вид испытаний регламентирует цель, сроки проведения, программу и методику испытаний. В нарушение данного стандарта разработчики не только не определились с видом предлагаемой методики, но и допустили включение в нее предварительные испытания технических средств и приборов системы пожарной сигнализации (СПС).

Согласно ГОСТ 16504–81 предварительные испытания относятся к контрольным испытаниям опытных образцов продукции с целью определения возможности их предоставления на приемочные испытания. Необоснованность требований к производителям АУП ТРВ по тестированию приборов и оборудования СПС очевидна. Кроме того, согласно приложению 1 стандарта методика может быть оформлена в виде самостоятельного документа или изложена в нормативно-техническом документе на продукцию (стандарты, технические условия…). Необоснованность включения предлагаемой методики в нормы и правила проектирования АУП также очевидна.

4. Введение в действие методики огневых испытаний применительно к группе однородных объектов только для АУП ТРВ противоречит основополагающим положениям законодательства РФ в области стандартизации и технического регулирования.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 162-ФЗ задачами стандартизации являются:

• разработка и внедрение передовых технологий;
• обеспечение единства измерений и сопоставимость их результатов;
• устранение технических барьеров.

В ст. 3 Федерального закона № 184-ФЗ изложены принципы технического регулирования:

• применение к продукции единых правил установления;
• единство правил и методов испытаний и измерений;
• недопустимость ограничения конкурентности.

Очевидно, что в соответствии с российским законодательством актуальность решения проблем испытаний применительно к группе неоднородных объектов обусловлена необходимостью разработки единых требований к методам огневых испытаний, которые должны распространяться на все типы АУП.

Аналогичная проблема в нашей стране давно решена для огнетушителей, испытания которых проводятся по единой методике и тестовым очагам пожара независимо от их типа.

Второй аспект

Прежде чем рассматривать предлагаемую методику с позиции второго аспекта, необходимо напомнить, какими исходными положениями руководствовались при разработке действующих методов испытаний АУП:

1. АУП любого типа предназначены для обнаружения и тушения пожара на ранней стадии его развития. Поэтому при испытаниях используются малые очаги пожара, размещаемые на всей защищаемой площади, указанной в технической документации (ТД) производителя.

2. Согласно ст. 76 гл. 17 Федерального закона № 127-ФЗ нормативное время прибытия первого пожарного подразделения для городов составляет 10 мин. Данным временным нормативом руководствуются при определении эффективности тушения очагов пожара класса А. 3.

Максимальное время свободного горения очагов пожара класса В составляет 1 мин. Превышение данного значения при горении любого ранга модельного очага пожара класса В может привести к вскипанию подтоварной воды и выбросу горючей жидкости за пределы противня.

Неоднозначность, противоречивость и необоснованность требований и положений разработанной методики обусловлены следующими обстоятельствами:

1. Необоснованность запуска АУП ТРВ от извещателей пожарных (далее по тексту – ИП) СПС:

• в любой группе помещений может возникнуть ситуация, когда запуск АУП регламентируется не инерционностью ИП СПС, а временем остановки технологического оборудования, отключением до полной остановки систем вентиляции и кондиционирования, снятием высокого электрического напряжения, временем эвакуации людей;
• производитель АУП в подавляющем числе случаев не знает, какого типа ИП и какая контрольно-пусковая аппаратура СПС будет использована проектировщиком;
• значительные затраты (временные, трудовые и материальные) при организации и проведении предварительных огневых испытаний, которые требуется проводить для 1 и 2, 3, 5, 6 и 7 групп помещений. Так, например, согласно пп. Н.1.4, Н.3.1.2.3 и приложению методики потребуется только для 1 и 2 группы помещений проведение как минимум 27 испытаний для очагов пожара класса А и 27 – класса В. С учетом испытаний по определению эффективности тушения (п. Н.3.2.3.5.) общее количество испытаний будет не менее 58.

Кстати, непонятен введенный методикой термин "по сигналу СПС": что это – звуковой, световой или какой-либо другой сигнал? Определение данного термина в сводных правилах АУП и СПС отсутствует.

2. Неоднозначность и неопределенность в требованиях по отношению к очагам пожара и к проведению испытаний.

Для 1 и 2 группы помещений

Согласно п. Н.3.2.1.1. рис. Н1 модельный очаг класса А представляет собой штабель из древесины кубической формы, из восьми слоев, с четырьмя брусками в каждом слое. В п. Н.3.2.1.2. в зависимости от времени срабатывания СПС предлагается три варианта штабеля в форме параллелепипеда из брусков древесины длинной от 1 до 2 м, с количеством брусков в каждом слое от 12 до 24 с шестью слоями брусков. Далее, если мощность очагов недостаточна, следует переходить к очагам класса 2А и выше согласно таблице В1 ГОСТ Р 51057–2001. При этом объем предварительных испытаний значительно увеличится. Данный подход был бы оправдан, если бы по аналогии с нормами обеспечения объектов переносными огнетушителями существовала зависимость применения АУП ТРВ от величины пожарной нагрузки.

Согласно п. Н.3.3.3.1 запуск АУП ТРВ при тушении очага пожара класса В, соответствующего рангу 55В, осуществляется в зависимости от времени срабатывания СПС, но не более 60 сек. Опыт предыдущих годов показывает, что время свободного горения очагов пожара класса В любого ранга составляет 1 мин. Логического обоснования проводить предварительные испытания с использованием СПС нет.

Для 3 группы помещений

В соответствии с п. Н.4.2. и рис. Н4 модельный очаг должен иметь размеры не менее 1,75 х 1,75 м и высоту не менее 1 м, состоять из автомобильных шин, уложенных в четыре ряда. В каждом ряду по четыре шины, между шинами – прокладка из слоя эструдированного пенополистирола толщиной 50±5 мм. Таким образом, очаг должен состоять из 64 автомобильных шин, его размер на плане около 3 кв. м. Нетрудно убедиться, что требуемый минимальный очаг нельзя реализовать. Исходя из размеров очага в плане, диаметр шины доложен быть 40 см, то есть это будет шина от садовой тачки. Учитывая, что ширина протектора данной шины не более 9 см, высота очага с прокладываемыми слоями составит около 61 см – это 1,64 раза меньше требуемой.

Если исходить из требуемой минимальной высоты очага, то необходимо использовать шину от КАМАЗа, ширина протектора которой более 20 см. В результате получаем модельный очаг пожара из 64 шин, "нашпигованных" пятью слоями легкогорючего и легковоспламеняемого эструдированного пенополистирола общей площадью около 20 кв. м. Всего для проведения предварительных испытаний, а также испытаний на огнетушащую способность потребуется 320 шин.

Для групп помещений 4.1. и 4.2

По п. Н.5.2. в качестве горючей нагрузки требуется использовать модельный очаг пожара рангом 233В. Очаг представляет собой противень диаметром 3 м, площадью 7,2 кв. м, в котором содержится 155 л бензина. Данный очаг при горении имеет зону сильного теплового воздействия радиусом не менее 15 м.

Предусмотренных требований к закрытому помещению для проведения огневых испытаний (п. Н.3.5.) явно недостаточно, впрочем как и для испытаний 3-й группы помещений.

Для группы помещений 5, 6 и 7

По п. Н.6.2. в качестве горючей нагрузки требуется использовать типовые палеты с деревянным основанием, на котором размещаются картонные коробки. Палета и коробки оборачиваются ПВХ-пленкой. В зависимости от группы помещения заполнение коробок либо не требуется, либо они заполняются продукцией с наихудшими характеристиками (бензин, уайт-спирит и т.д.). Указанная горючая нагрузка должна заполнять два стеллажа спаренных и два отдельно стоящих от них по всей высоте и объему. Данные по габаритным размерам стеллажей, количеству полок и расстоянию между спаренными и отдельно стоящими не указаны.

В п. Н.6.1. говорится о том, что, согласно процедуре испытаний, производится имитация возгорания горючей нагрузки в двух вариантах.

В варианте 1 якобы имитируется возгорание от брошенного непотушенного окурка. Во втором якобы имитируется короткое замыкание электропроводки. Как в первом, так и во втором варианте поджиг осуществляется от открытого источника огня (факела, плошки с бензином).

Непонятно, в чем заключается имитация. С учетом отсутствия конкретики и однозначности условий проведения испытаний непонятен объем работ и затрат, а также не обеспечивается сопоставимость результатов.

Масштабность затрат при организации и проведении огневых испытаний для всех групп помещений лишь подчеркивает абсурдность предлагаемой методики. Все это указывает на то, что методика создавалась за столом "на кончике пера" без апробации огневыми испытаниями.

Выводы из анализа методики

Результат анализа внедряемой методики с позиции двух аспектов показывает:

1. Включение методики испытаний в нормы и правила проектирования АУП противоречит требованиям стандарта ГОСТ 16504–81.

2. Масштаб затрат при организации и проведении испытаний по методике является техническим барьером для внедрения передовых технологий.

3. Неконкретность и неоднозначность требований и положений методики испытаний приводят к несопоставимости и предвзятости оценки их результатов.

Техническое обоснование внедряемой методики испытаний не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области стандартизации и техническому регулированию.

Иллюстрация к статье сгенерирована нейросетью Kandinsky