Денис Пронин, 03/07/24
Случаи неправомерного правоприменения
Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ устанавливает Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. Этот закон формулирует общие требования к пожарной безопасности объектов защиты, включая здания и сооружения, прописывает некоторые нормативы по противодымной защите и автоматическому пожаротушению. Однако любые правовые акты в отдельности от дополняющих нормативных документов имеют допуски-бреши, которыми зачастую пользуются недобросовестные исполнители.
Введение в действие в 2009 г. Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" заложило основы для массового обоснования отсутствия систем противопожарной защиты, в первую очередь автоматического пожаротушения и/или дымоудаления. Неудивительно, что появились и случаи неправомерного применения данной нормы и недопустимых отказов от размещения систем.
Необоснованные или заниженные расчеты пожарного риска
Бывают случаи, когда деятельность лиц, отвечающих за пожарную безопасность предприятия, сводится к тому, чтобы обосновать путем соответствующего расчета пожарного риска отсутствие на рассматриваемом объекте требуемых по нормам систем противодымной защиты и автоматического пожаротушения.
Целью такой работы является демонстрация экономически обоснованных вариантов обеспечения безопасности, которые достигаются путем экономии, связанной с отсутствием противопожарных систем, за счет увеличения допустимого уровня индивидуального пожарного риска выше значения 10-6 в год.
Ошибкой данного подхода является неверное применение и трактовка ч. 3 ст. 93. В соответствии с данной статьей "для производственных объектов, на которых обеспечение величины индивидуального пожарного риска 10-6 в год невозможно в связи со спецификой функционирования технологических процессов, допускается увеличение индивидуального пожарного риска до 10-4 в год". Однако на самом деле допустимое увеличение пожарного риска возможно исключительно в тех случаях, когда системы не экономически неэффективны, а технически невозможны. В качестве примера можно привести производства, на которых обращаются вещества, дающие при их тушении водой взрывоопасные смеси. Для остальных объектов отказ от систем возможен только при обеспечении требуемого значения индивидуального пожарного риска 10-6 в год.
В случае реальной гибели людей при пожаре на данном предприятии действия авторов расчета будут, вероятно, квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ "Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей". Помимо этого, возможны взыскания гражданско-правового характера, связанные с причиненным ущербом предприятию, в том числе для лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности на данном предприятии.
Расчет пожарного риска сам по себе не дает права отступать от требований нормативных документов. Отступления от нормативных документов должны быть согласованы либо в специальных технических условиях, либо в проектной документации, либо в декларации пожарной безопасности, либо в заключении по результатам проведения независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). К каждому виду работ предъявляются определенные требования по их разработке, согласованию и наличию разрешительных документов на ведение определенного рода деятельности. То есть томик с расчетом пожарного риска не является основанием для отказа от систем.
Решение собственника объекта
Другой популярный аргумент для отказа от установки систем противодымной защиты и автоматического пожаротушения – "собственник имеет право рисковать своим имуществом". Компании обычно приводят его со ссылкой на Конституцию РФ и Гражданский кодекс. Однако трактовка положений Конституции осуществляется в первую очередь федеральными законами. В ч. 3. ст. 50 указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, в том числе:
- здоровья;
- прав и законных интересов других лиц;
- безопасности государства.
Прикрываясь положениями Гражданского кодекса, компании обычно ссылаются на ч. 1 ст. 2: "Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг" и на другие статьи, где говорится о распоряжении имуществом со стороны собственника и о рисках. Однако очевидно, что отказ собственника от системы дымоудаления путем расчета пожарного риска не является предпринимательской деятельностью, а риск возникает не только для имущества, но и в отношении жизней людей, в том числе пожарных.
В ч. 2. ст. 209 указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. А в ч. 4 ст. 5 прописано, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара. Практически невозможно найти объект, где бы было только имущество одного лица и не было бы арендаторов, других собственников, товаров на реализации, права страхователей, вопросов экологии и т.д.
Заключение
Применение возможности обоснования отказа от противопожарных систем путем расчета пожарного риска должно быть сделано исключительно в перечисленных в статье правовых рамках. Право собственности на производственный объект всегда влечет за собой определенные обязанности, в том числе по обеспечению пожарной безопасности.
Опубликовано в каталоге "Пожарная безопасность"
