Подписка
МЕНЮ
Подписка

Онлайн-программа Форума "Технологии и безопасность 2024"  27 февраля. Управление данными современного цифрового предприятия 28 февраля. Защищенный удаленный доступ к ИТ-инфраструктуре 29 февраля. Защита периметра и верхней полусферы от атак БПЛА 1 марта. Кибербезопасность предприятия и защита от современных угроз  Изучайте программу мероприятий и участвуйте!

Проблемные вопросы в области обеспечения пожарной безопасности: нормативные недостатки, коммерциализация услуг и "снарядный голод"

Станислав Светушенко, 24/10/23

Пожарная безопасность объектов защиты в нашей стране обеспечивается большой группой компаний – производителей противопожарного оборудования, общественных организаций, экспертным сообществом специалистов в области пожарной безопасности, аудиторами пожарной безопасности, расчетчиками пожарных рисков и специальных технических условий (СТУ).

Защищенность объектов зависит от тех, кто что-либо производит (защитные маски, модули пожаротушения, дымососы, пожарные автомобили), и тех, кто эти системы монтирует, проектирует и обслуживает. Есть еще третья группа организаций и физических лиц, которые, ведя проектирование, осуществляют разработку специальных технических условий и расчетов пожарного риска, тепловых потоков, документов предварительного планирования, паспортов безопасности, категорий взрывопожарной и пожарной опасности – обеспечивают процесс сопровождения крупных проектов зданий, сооружений и территорий либо снимают "невыполнимые противопожарные мероприятия".

К чему ведет "снятие" требований?

Среди работ по "снятию" присутствует и элемент снижения защищенности объектов защиты, потому что в результате проведенных расчетов пожарного риска и согласованных СТУ исключаются обязательные для исполнения меры по защите: в дата-центре "Яндекс" отсутствует автоматическое пожаротушение (в СТУ предусмотрен двойной запас рукавов и огнетушителей), в развлекательном центре "Наша радуга" отсутствуют требуемые нормами системы противопожарной защиты и горючие отделочные материалы зрительного зала (согласованы как уникальный звукоизолирующий материал, через СТУ). Итого среди этой группы проектного обеспечения есть такое явление, как "снять выполнение обязательного требования к автоматическому пожаротушению" и "решить вопрос с инспектором" при помощи расчетов пожарного риска (снять с выполнения пункты предписания).

Монопольное поведение производителей

Рынок средств обеспечения пожарной безопасности, оборудования и услуг по пожарной безопасности достаточно велик. К примеру, у нас в стране не менее 50 тыс. лицензиатов, которые обеспечивают защищенность объектов в рамках монтажа, проектирования, обслуживания и эксплуатации.

Производителей средств и систем пожарной безопасности в разы меньше (изготовители пожарной автоматики, пожарных машин, систем пожаротушения), и, скорее всего, рынок средств пожарной безопасности является монопольным. Примеры монопольного поведения наглядно показала специальная военная операция (СВО), когда поставщики электроники и компонентной базы из Китая и ряда европейских стран приостановили поставки, а крупные и единственные поставщики систем пожарной автоматики и пожаротушения сообщили о дефиците ряда приборов и оборудования.

Отсутствие комплектующих в пожарной сфере

Дефицит поставки пожарных приборов тут же отразился на сфере государственных закупок по ФЗ-44, ФЗ-223, сфере замены устаревшего оборудования и сфере обслуживания и планового ремонта (замены) уже существующего и обслуживаемого противопожарного оборудования. Данная ситуация возникла еще и из-за того, что перед самым началом СВО были выпущены новые нормы в новых сводах правил СП 484, СП 485, СП 486 (486.1311500.2020), которые ввели новые походы в построении шлейфов СПС, приборов и устройств пожарной автоматики. Эти требования привели к замене основной линейки пожарной автоматики и, как следствие, к ее удорожанию и отсутствую в должном количестве для потребностей рынка. При этом производство ряда позиций ("Сигнал-10") было практически приостановлено из-за огромного рынка сбыта уже установленных приборов, требующих ремонта и замены. Образовался так называемый снарядный голод, когда надо защищать объекты, а нечем.

Старые подходы к обеспечению пожарной безопасности

Во многом система обеспечения пожарной безопасности нефтегазового комплекса сложилась из тех подходов, которые существовали еще во времена СССР. На этапе восстановления экономики начала 2000-х гг. и резкого роста объемов строительства нефтегазовых объектов и восстановления нефтегазовой промышленности основополагающими документами, содержащими требования пожарной безопасности, были следующие:

  • ВНТП 03/170/567–87. Ведомственные нормы технологического проектирования. Противопожарные нормы проектирования объектов Западно-Сибирского нефтегазового комплекса [1].
  • ВУП СНЭ–87. Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов [2].
  • ВНТП 01/87/04–84. Объекты газовой и нефтяной промышленности, выполненные с применением блочных и блочно-комплектных устройств. нормы технологического проектирования [3].
  • ВУПП–88. Ведомственные нормы технологического проектирования. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности [4].
  • ВППБ 01-04–98. Правила пожарной безопасности для предприятий и организаций газовой промышленности [5].
  • РСН 68–87. Республиканские строительные нормы. Проектирование объектов промышленного и гражданского назначения Западно-Сибирского нефтегазового комплекса [6].
  • РД БТ 39-0147171-003–88. Требования к установке датчиков стационарных газосигнализаторов в производственных помещениях и на наружных площадках предприятий нефтяной и газовой промышленности. ТУнефтегаз [7].
  • РД 39-135–94, РД 51-1–95. Нормы технологического проектирования газоперерабатывающих заводов [8].

Развитие новых строительных технологий подтолкнуло к появлению новых пожароопасных явлений. Появились новые:

  • типы газоперекачивающих агрегатов;
  • подходы к установке блочно-модульных зданий с эффективным утеплителем (так называемые сэндвич-панели);
  • технологии переработки широкой фракции легких углеводородов (ШФЛУ), в том числе газового конденсата;
  • технологии добычи и переработки нефти;
  • решения по установкам получения моторного топлива, производства метанола;
  • газопоршневые и газотурбинные электростанции, в том числе с применением технологий быстровозводимых, мобильных (передвижных), блочно-комплектных зданий.

Вместе с тем подходы к обеспечению пожарной безопасности оставались по-прежнему устаревшими, были рассчитаны на абсолютную профилактику и безусловное пожаротушение и связаны с нецелесообразным строительством огромных двухэтажных пожарных депо, как правило на 51 сотрудника личного состава.

Старые подходы применялись и в области пожарной автоматики, и систем обнаружения довзрывоопасных концентраций, и датчиков стационарных газосигнализаторов (настройка проводилась по метану, а основное вещество – газовый конденсат).

Старые подходы были и в автоматическом пожаротушении 6%-ной пеной цехов осушки газа, цехов с незначительным количеством горючих жидкостей (ГЖ) и легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ), твердых горючих материалов (ТГМ), при этом инерционность могла составлять чуть меньше 3 мин. до выхода качественной пены из генераторов пены.

Старые подходы были и в обеспечении противопожарных расстояний между объектами, обустройстве кустов газовых скважин, огнезащите наружных свайных оснований резервуаров метанола и других свайных конструкций (при этом свайные основания уже были залиты внутри бетоном), установке порошковых систем пожаротушения в газоперекачивающих агрегатах, применении систем обнаружения пожара, основанном на низкоинерционном принципе (вместо извещателей пламени применялись тепловые пожарные извещатели и т.д.). Производилось пожаротушение операторных. Обустраивались подземные пожарные гидранты в вечномерзлых грунтах вместо пожарных водоемов на малых объектах нефтегазового комплекса.
Со временем в России стали осваивать новые технологии.

Новые подходы – новые проблемы

Появились новые нормы и новые подходы к обеспечению пожарной безопасности: новые пенообразователи для ШФЛУ, новые типы огнезащиты, новые системы пожаротушения МИЖУ (модуль изотермический для жидкой двуокиси углерода), инерген, аэрозольные автоматические установки пожаротушения (АУПТ) и т.д.

Вместе с новыми технологиями стали появляться новые проблемные аспекты в области пожарной безопасности, которые характеризовались низкими темпами корректировки старых нормативных документов и выпуска новых нормативов. Новые документы должны были отражать современные требования пожарной безопасности, устранять барьеры и неактуальные положения, затрудняющие строительство.

Новые подходы должны были создавать экономически эффективные системы пожарной безопасности для материальных ценностей (ст. 2, ч.  8 ФЗ-123 ТРоТПБ [9], п 1.1. ГОСТ 12.1.004 [10]).

Данная ситуация не привела к развитию нормотворчества, как когда-то созданная система норм в виде НПБ, а в дальнейшем замененная, отформатированная и отодвинутая письмами и разъяснениями ГУПО, МЧС.

Поток обращений по самым актуальным вопросам формировали граждане и организации, которые отправляли ходатайства, письма, выступали на конференциях, и их обращения направлялись в компетентные инстанции пожарной охраны (ВНИИПО, ДНД, территориальные УГПС). Активность обращений была обусловлена переходным периодом между старыми нормами и СНиП и новыми критериями, которые в начальной форме были изложены в ГОСТ 12.1.004 [10], ГОСТ 12.3.047 [11], СНиП 21-01–97 [12].

В ответ на изменяющуюся обстановку и интенсивность появления новых норм вкупе со старыми нормативными документами, которые были не отменены (ВНТП, РД, СНиП, ВУП, ВРД, ВППБ и т.д.), была сформирована инициатива по созданию специальных согласований, которая исходила из надзорных органов ГПН и научных организаций и приводила к тому, что вопросы согласований были исключены из работы территориальных организаций ГПН и переданы в нормативно-технические советы управлений ГПС по субъектам, а в дальнейшем ряд из них – только в ДНД МЧС.

Стали создаваться своего рода "разрешенные проектные решения" в виде специальных технических условий. На рынке услуг появились организации, которые оперативно могли согласовать их в надзорном ведомстве, в том числе разрабатывать на платной основе, и в научных организациях ВНИИПО. Услуги официально стали оказывать и в МЧС, и в Минстрое, в том числе и расчеты пожарного риска и их согласование в органах ГПН или пожарных лабораториях, согласование противопожарных мероприятий и противопожарных расстояний. Развивались разные способы "согласований" СТУ и пожарных рисков в различных организациях перед их прохождением в министерствах. И это приобрело достаточно большой масштаб. Появились дополнительные различные административные и технические барьеры, непонятные обычным инженерам, работающим на местах и в проектных, и в производственных организациях. Информацию об услугах стали публиковать в Интернете, произошла привязка крупных строительных объектов и интересов строительной отрасли к расчетным организациям в области пожарной безопасности (тем, кто может оперативно согласовать документы в МЧС). Списки СТУ есть в открытом доступе, с ними можно ознакомиться на сайте МЧС и Минстроя.

Разработку новых норм для промышленности не проводили ввиду отсутствия финансирования со стороны нефтегазовых и строительных компаний и невключения проектов (предложений) новых документов в программу национальной стандартизации РФ. Заинтересованных организаций для разработки не было, всех устраивал временный порядок, основанный на частных согласованиях "проектных решений".

рис1 (23)-2Работа в составе Совета по профессиональным квалификациям в области обеспечения безопасности в чрезвычайных ситуациях (СПК ЧС)

Коммерциализация услуг по проверке пожарных рисков и систем

Для смягчения давления на бизнес в МЧС были разработаны требования к расчетам пожарных рисков, аудитам пожарной безопасности, которые позволили различным объектам формально соответствовать нормам пожарной безопасности, но в итоге данная деятельность оказалась излишне коммерциализированной и не урегулированной на уровне государства в части единого подхода к определению стоимости услуг. Необходимо упорядочить платные услуги по проверке пожарных рисков и отдельных систем, а также различные этапы согласований СТУ и консультирований.

Разработку СТУ следует вести самим государственным организациям (ВНИИПО, Академии ГПС), но на безвозмездной основе, а также необходимо обобщать и кодифицировать нормы пожарной безопасности в справочниках, предназначенных для открытого пользования. Это способствовало бы и актуализации норм в ходе их практического применения на различных объектах, и развитию пожарного нормотворчества.

Многочисленные разъяснения в виде писем МЧС (разъяснений, ответов, открытых материалов конференций) пока не дают такого обобщающего эффекта, как в справочниках (например, "Техническая информация", ВНИИПО, в помощь инспектору ГПН, справочник Баратова, пособие по пределам огнестойкости Кучеренко).

Несмотря на многочисленные разъяснения ДНД МЧС России о порядке применения требований пожарной безопасности с учетом ч. 4. ст. 4 ФЗ-123, к проверяемым объектам продолжают предъявляться более высокие требования пожарной безопасности, чем в ФЗ-123 и сводах правил, а также не учитывается, что объекты спроектированы и построены задолго до вступления в силу ФЗ-123 и сводов правил.

На объектах могут выноситься необоснованные предписания, которые предлагается "решать" путем разработки комплекса инженерно-технических мероприятий и расчетов риска в коммерческих организациях, не всегда обладающих высокой компетентностью в данной сфере. Исполнение предписываемых мероприятий становится коммерциализированным делом, не обеспечивающим реальную безопасность, но уже активно встроенным в предпринимательскую деятельность.

При этом подобный "расчет" вполне может не влиять на уровень пожарной безопасности объекта, на котором исполняются все предусмотренные проектные решения (отметим, что огромная доля эксплуатируемых сейчас объектов ТЭК – это постройка конца 1980-х – начала 1990-х гг.).

Нормативно не предусмотрено никаких мероприятий по "живучести" установок пожаротушения в условиях низких температур Крайнего Севера, где расположены объекты ТЭК. СП 231.1311500.2015 [13] не учитывает особенности эксплуатации систем противопожарной защиты в таких условиях, поэтому проектируют сухотрубы для пенотушения РВС, сливоналивных эстакад без обогревов, так как экономически нецелесообразно греть сухотруб термокабелем на постоянной основе девять месяцев в году. Если подача раствора остановится, раствор застынет в сухотрубе даже при -30 °С (температуры на Крайнем Севере могут достигать и -60 °С). Внедряются установки с компрессионной пеной для тушения наружных установок (сливоналивных ж/д эстакад), при этом не проводятся исследования поведения компрессионной пены в сухотрубе от блока подготовки пены до пенных насадков в условиях низких температур.

Узнайте о возможностях лидогенерации и продвижении через контент

Вопросы категорирования

Следует сказать и о проблемах категорирования и тех критериях, которые дают оценку степени опасности производства через категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности.

Существующая система категорирования имеет довольно широкое применение в сочетании с требованиями пожарной безопасности. За прошедший век в ней появилось такое количество понятий и определений, методов расчета и допущений, что в результате из стройной системы взаимосвязи величин пожарной нагрузки получилась сложная зависимость мероприятий по пожарной безопасности.

От категории помещения зависит его оборудование автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), автоматической установкой пожаротушения (АУПТ), степень огнестойкости, площадь пожарных отсеков, расходы воды на пожаротушение, исполнение оборудования, располагаемого внутри помещений, и т.д. и, как следствие, безопасность людей и производственного процесса.

Принципы категорировании были заложены еще в прошлом веке – в 1939 г. впервые категории упомянуты в ОСТ 90015–39 "Общесоюзные противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий" [15]. Подобный подход практически не встречается за рубежом, категорирование не отражает уровень развития пожарной техники, степень защищенности имущества от пожара, состояние пожарной безопасности в современных условиях (например, горючие материалы могут быть внутри металлообрабатывающих станков или не в прямой видимости между участками с пожарной нагрузкой, маслонаполненных трансформаторах с гравийной засыпкой).

Существующий СП 12.13130 [16] устанавливает, что определять категорию помещений следует с помощью последовательной проверки принадлежности помещения к категориям, приведенным в табл. 1, от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д). Однако во многих уже вновь вышедших современных сводах правил категория может быть назначена или вовсе не определяться (п. 6.11, 7.33 СП 364.1311500 [17], п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 [18], п. 6.7 СП 156.13130.2014 [19]).
Необходимо заново пересмотреть всю систему категорирования и определить, для чего она создана, отражает ли степень опасности от размещаемой временной или постоянной пожарной нагрузки или определяется условиями технологии производства и его уровня насыщенности взрывопожароопасными веществами и материалами. Следует учесть практику сложившихся категорий (когда котельной и дизельной категорию Г присваивают, а не определяют последовательным расчетом), но и совершенно очевидно, что система категорирования уже устарела и не в полной мере отражает весь процесс выбора тех или иных систем противопожарной защиты в зависимости только от категорий.

Отсутствие типового подхода к защите новых решений

Новые подходы в строительстве, стремление сократить сроки и удешевить стоимость зданий и сооружений повлекли за собой появление на рынке новых пожароопасных строительных материалов и конструктивных решений: горючие наливные полы в помещениях категорий А и Б, сэндвич-панели с пенопластом, серверные помещения и дата-центры, постоянно работающие ПЭВМ, энергосберегающие светильники и системы зарядки гаджетов. Нужно пересмотреть системы защиты новых решений с учетом статистики аварий и пожаров на указанных объектах и причин пожаров от новых решений (технологий и устройств).

"Регуляторная гильотина" была призвана сократить количество требований и упростить их применение, когда вместо ППБ появились правила противопожарного режима, а ясности, как следует обслуживать огнетушители и какие из них допускается устанавливать, пока нет (ежегодно 3% порошковых огнетушителей надо вскрыть и записать данные проверки в журнал – это уже устаревший подход).

Как такового типового подхода к тем или иным системам пожарной безопасности нет: не существует единых сроков обслуживания, порядка продления срока службы сверх срока эксплуатации, порядка сдачи-приемки систем в условиях проведения госзакупок. Качество работы ГПН падает из-за отсутствия практической работы по новостроящимся объектам и отсутствия проверки этапов работы в период строительства, пусконаладки и ввода в эксплуатацию технически сложных объектов.

Если бы у каждого объекта была техническая возможность передачи извещений о пожаре посредством интернет-связи (как, например, у многих предпринимателей есть онлайн-касса с интернет-связью), то и охват систем защиты был бы гораздо больше.

Нужны системы бесплатной передачи сигнала в ближайшее пожарное подразделение и их интеграция с другими системами безопасности. Ведь системы с искусственным интеллектом вполне могут обрабатывать поступающие сигналы и формировать управляющее воздействие – вызов пожарных автомобилей или ложный вызов. После обработки всех видов сигналов появится возможность на основе большой статистики увидеть реальную обстановку по объектам защиты и их видам.

Проблемы обеспечения пожарной безопасности морских платформ

Морские платформы как сооружения для добычи нефти и газа на морском шельфе, имеющие ряд конструктивных и технологических особенностей, оказались в стороне от созданной системы пожарной безопасности по ФЗ-123 [9]. Пределы огнестойкости ограждающих конструкций, системы обнаружения, газоанализа, тушения пожара, эвакуационные коридоры как пути эвакуации к безопасному месту сбора персонала в случае пожара до принятия решения о эвакуации с платформы и другие вопросы пожарной безопасности морских платформ остаются нерегламентированными или неприменимыми в рамках действующего законодательства по пожарной безопасности.

Орган, уполномоченный контролировать соблюдение требований пожарной безопасности морских платформ, – Российский морской регистр судоходства (РМРС) имеет собственную нормативную базу. На практике проектанты и собственники, эксплуатирующие морские платформы, поставлены перед необходимостью выполнения как требований РМРС, так и требований законодательства в области пожарной безопасности РФ. Применение требований к одним и тем же элементам противопожарной защиты из разных нормативных источников влечет дополнительные финансовые затраты и проблемы технической реализации.

Совмещение систем и подходов

В новых технологических укладах необходимо совмещение систем безопасности и подходов к совместному функционированию, например работа систем довзрывоопасных концентраций и датчиков стационарных газосигнализаторов, которые так же, как и пожарные извещатели, обнаруживают опасные выделения взрывоопасных веществ и могут быть интегрированы в системы пожарной автоматики, что позволит существенно повысить уровень надежности этой аппаратуры и ее соответствия специальным требованиям к аналогичным приборам (показатели, установленные в нормативных документах на технические средства пожарной автоматики). Совместное функционирование возможно и в системах видеонаблюдения с последующей обработкой видеосигнала (на заседаниях ТК 274 уже обсуждались системы обработки таких сигналов, которые применяются в роботизированных лафетных стволах).

Необходима ревизия нормативной базы знаний

Нужно вводить единую терминологию по пожарной безопасности, так чтобы однозначно понимать, какие средства огнезащиты являются конструктивными, какие отнесены к краскам, что является установкой сдерживания пожара, какие существуют средства первичного пожаротушения по видам порошка (переносные генераторы огнетушащего аэрозоля). Унификация терминологии позволит специалистам однозначно понимать требования и делать ссылки на них во вновь разрабатываемых ГОСТ ЕАЭС и других нормативных документах в области пожарной безопасности.

Вновь разрабатываемые нормативные документы должны обязательно содержать упоминание разработчиков и тех, кто согласовал документы, а профильная переписка позволит адресно донести последующие изменения в ранее разработанные документы и понять, с кем не согласован нормативный документ. Структура разрабатываемого документа серии ГОСТ, например по системам пожарной автоматики и пожаротушения, должна содержать одинаковый набор глав (средства измерений, упаковки и транспортирования, методы испытаний, ссылку на единую терминологию "Термины и определения", разделы, связанные с требованиями к сварным швам, качеству иных показателей) так, чтобы они были едиными.

Средства испытаний средств автоматического пожаротушения, переносных, передвижных огнетушителей и ГОА должны быть едины и привязаны к рангу пожара, установленному в приложениях 1, 2, 3 ППР [20] (тестовый очаг пожара должен быть ранжирован по рангам и быть однотипным), а для нефтегазовых объектов нужно учитывать углеводородный характер пожара и низкие температуры.

Необходима полная ревизия нормативной базы знаний в области пожарной безопасности, а не подход уменьшения требований путем простого убирания требований – они тут же переходят в платную сферу СТУ. "Регуляторная гильотина" не помогла структурировать знания и понятия, изложенные в нормативных документах, она только сократила те редкие и конкретизированные требования, которые ранее были изложены в ВНТП и аналогичных документах.

Нужны новые подходы к построению нормативно-технических документов в области пожарной безопасности, которые позволят сократить издержки проектирования и последующей эксплуатации объектов нефтегазового комплекса.

Список литературы

  1. ВНТП 03/170/567–87. Ведомственные нормы технологического проектирования. Противопожарные нормы проектирования объектов Западно-Сибирского нефтегазового комплекса. Утверждены Министерством строительства предприятий нефтяной и газовой промышленности 12.03.1987 г., Министерством газовой промышленности 07.04.1987 г., Министерством нефтяной промышленности 14.04.1987 г.
  2. ВУП СНЭ–87. Ведомственные указания по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов. Утверждены приказом Миннефтехимпрома СССР № 685 от 17.07.1986 г.
  3. ВНТП 01/87/04–84. Объекты газовой и нефтяной промышленности, выполненные с применением блочных и блочно-комплектных устройств. Нормы технологического проектирования.
  4. ВУПП–88. Ведомственные нормы технологического проектирования. Ведомственные указания по противопожарному проектированию предприятий, зданий и сооружений нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. Утверждены приказом Миннефтехимпрома СССР от 17.08.1979 г. № 726 и согласованы ГУПО МВД СССР письмом № 7/6-3191 от 17.08.1978 г.
  5. Приказ Минтопэнерго РФ № 214 от 18.06.1998 г. О введении в действие Правил пожарной безопасности для предприятий и организаций газовой промышленности. Утверждены приказом Минтопэнерго Российской Федерации № 214 от 18.06.1998 г. Согласовано Главным управлением Государственной противопожарной службы МВД России № 20/3.2/1786 от 15.08.1997 г.
  6. РСН 68–87. Республиканские строительные нормы. Проектирование объектов промышленного и гражданского назначения западносибирского нефтегазового комплекса.
  7. РД БТ 39-0147171-003–88. Требования к установке датчиков стационарных газосигнализаторов в производственных помещениях и на наружных площадках предприятий нефтяной и газовой промышленности. ТУнефтегаз. Утверждены письмом Госгортехнадзора СССР № 07-1-40/27 от 15.01.1988 г.
  8. РД 39-135–94, РД 51-1–95. Нормы технологического проектирования газоперерабатывающих заводов. Утверждены приказом ГП "Роснефть" № 61 от 17.10.1994 г., приказом РАО "Газпром" № 8 от 20.02.1995 г. 
  9. Федеральный закон № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г.
  10. ГОСТ 12.1.004–91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования.
  11. ГОСТ 12.3.047–2012. Пожарная безопасность технологических процессов.
    Общие требования. Методы контроля.
  12. СНиП 21-01–97. Пожарная безопасность зданий и сооружений.
  13. Федеральный закон № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г.
  14. СП 231.1311500.2015. Обустройство нефтяных и газовых месторождений.
  15. ОСТ 90015–39. Общесоюзные противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий: Комитет по делам строительства при СНК Союза ССР. М: Государственное издательство строительной литературы, 1939.
  16. СП 12.13130.2012. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности. Утверждены приказом МЧС России № 182 от 25.03.2009 г.
  17. СП 364.1311500.2018. Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности.
  18. СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.
  19. СП 156.13130.2014. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности.
  20. Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 г. "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Опубликовано в каталоге "Пожарная безопасность"

Фото: static.tildacdn.com

Форум "Технологии и безопасность" |  месяц цифровых технологий и технологий безопасности

Темы:Пожарная безопасностьКаталог "Пожарная безопасность"-2023
Статьи по той же темеСтатьи по той же теме

Хотите участвовать?

Выберите вариант!

 

КАЛЕНДАРЬ МЕРОПРИЯТИЙ
ПОСЕТИТЬ МЕРОПРИЯТИЯ
ВЫСТУПИТЬ НА КОНФЕРЕНЦИЯХ
СТАТЬ РЕКЛАМОДАТЕЛЕМ
Комментарии

More...