Технические средства обнаружения и противодействия малым беспилотным воздушным судам при защите объектов ТЭК

Подходы к формированию тактико-технических требований

В статье представлены подходы к оборудованию объектов топливно-энергетического комплекса (ТЭК) техническими средствами обнаружения и противодействия противоправному применению беспилотных воздушных судов.

Развитие и широкое внедрение в хозяйственную и бытовую деятельность различных робототехнических комплексов (РТК), в первую очередь беспилотных авиационных систем (БАС), происходит быстрыми темпами. По оценке ассоциации "Аэронет", в России имеется от 30 до 50 тыс. любительских БАС, не считая авиамоделей и коммерческих БАС. По прогнозам, к 2035 г. в воздушном пространстве Российской Федерации постоянно будут находиться порядка 100 тыс. беспилотных воздушных судов (БВС). Ожидаемое количество БВС потребительского сегмента в РФ на 2025 г. составляет порядка 2,5 млн единиц.

Угроза применения БВС в противоправных целях

Доступность и повышение функциональных возможностей БАС делает привлекательным их применение в противоправных целях, таких как:

• несанкционированный сбор информации;
• причинение ущерба промышленным объектам;
• создание угрозы жизни и здоровью людей;
• координация действий при незаконных проникновениях на охраняемые объекты;
• доставка запрещенных предметов и т.д.

Современные малые БАС способны не только вести оптическую разведку или наблюдение на заданной территории, но и сопровождать конкретный объект в течение длительного времени. БВС могут перевозить и доставлять опасные грузы на охраняемые объекты. В качестве груза может быть взрывчатое вещество или самодельное взрывное устройство, ядовитые или отравляющие вещества, что превращает БВС в средство для осуществления диверсионных и террористических акций. Наиболее популярные коммерческие БАС, например распространяемые под брендом DJI (Китай), позволяют нести на себе самодельные взрывные устройства и малые боеприпасы (к примеру, 40-миллиметровые гранаты от подствольных гранатометов), в том числе при помощи штатно подключаемых и доступных на рынке систем крепления и сброса груза.

На целом ряде объектов ТЭК уже неоднократно предпринимались резонансные попытки совершения актов незаконного вмешательства (АНВ) террористической направленности с применением БВС. Так, 22 июня 2022 г. с помощью БВС произведена атака на Новошахтинский завод нефтепродуктов, в результате которого произошел значительный пожар, а деятельность предприятия была временно приостановлена. В Севастополе с применением БВС 27 октября 2022 г. был совершен АНВ на Балаклавской ТЭС.

И хотя нормативная база в сфере БВС постоянно совершенствуется, неуклонно растет угроза применения БВС в противоправных целях.

Нормативно-правовые проблемы противодействия БАС

Можно выделить следующие проблемные вопросы, связанные с обеспечением защиты объектов ТЭК от совершения актов незаконного вмешательства с применением БВС:

• нормативно-правовые проблемы организации защиты объектов ТЭК от АНВ с применением БВС;
• нормативно-технические проблемы формирования комплексов технических средств обнаружения и противодействия (КТСП) БВС;
• технические проблемы в области обнаружения БВС;
• нормативно-технические проблемы в области противодействия БВС.

Нормативные правовые проблемы противодействия БАС связаны с отсутствием в ряде случаев у сил, задействованных в обеспечении безопасности объектов ТЭК, полномочий по пресечению полета БВС. Перечень организаций, осуществляющих охрану объекта ТЭК определяются действующими нормами Федерального закона № 256-ФЗ, "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" от 21 июля 2011 г.

Согласно положениям Федерального закона № 404-ФЗ, ряд силовых структур наделены правом противодействовать БАС, подобными же полномочиями при охране объектов наделены войска национальной гвардии Российской Федерации. Последние изменения в Федеральный закон от 14 апреля 1999 г. № 77-ФЗ "О ведомственной охране", внесенные Федеральным законом от 29.12.2022 № 638-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наделяют данными полномочиями ведомственную охрану. В настоящее время прорабатывается вопрос наделения полномочиями по пресечению перемещения БВС в воздушном пространстве охраняемого объекта частных охранных организаций, осуществляющий обеспечение безопасности подобных объектов.

Отсутствие общепринятой классификации БАС

Другая проблема – отсутствие общепринятой классификации БАС, а также технических средств и комплексов по противодействию им. Естественной границей разделения малых и средних БВС является взлетная масса в 30 кг, определяемая Воздушный кодексом Российской Федерации от 19.03.1997 г. Эта граница приблизительно соответствует I категории классификации БВС (до 25 кг), предложенной Международной ассоциацией беспилотных транспортных систем (UVS International). Классификация БВС большей взлетной массой проведена ассоциацией "АЭРОНЕТ". При этом сверхмалые БВС, масса которых Воздушным кодексом Российской Федерации на текущий момент определена в 0,15 кг, не имеют аналога по классификации Международной ассоциации беспилотных транспортных систем (UVS International) и находятся между границами подклассов "нано” (до 0,025 кг) и "микро" (до 5 кг).

Отсутствие требований к КТСП БВС

Что касается требований к КТСП БВС и к правилам обеспечения безопасности объектов от актов незаконного вмешательства с применением БВС, в том числе объектов ТЭК, то данные требования в настоящее время отсутствуют. Не введена классификация таких средств, а также нет технических требований к оборудованию, входящему в их состав. Стоит отметить, что их структура и назначение соответствуют определению технических средств охраны (извещатели по ГОСТ Р 52435–2015 "Технические средства охранной сигнализации. Классификация. Общие технические требования и методы испытаний" и средства активной защиты по ГОСТ Р 56102.1–2014 "Системы централизованного наблюдения. Часть 1. Общие положения").

При этом, особенно для небольших объектов, функция обслуживания и противодействия БВС неизбежно ложится на персонал, обеспечивающий функционирование комплекса инженерно-технических средств охраны объекта. Искусственное их выделение из существующих комплексов усложнит, повысит стоимость КТСП БВС и затруднит их применение для защиты от атак со стороны БВС.

Отсутствие нормативно-технического регулирования в области КТСП БВС приводит к включению в состав предлагаемых комплексов недостаточного набора технических средств обнаружения и противодействия БВС, несоответствию технических средств в его составе необходимым параметрам обнаружения и противодействия БВС, устойчивости к внешним воздействующим факторам.

В связи с этим необходимы изменения в постановление Правительства России № 458 по обеспечению безопасности объектов ТЭК, а также разработка необходимого семейства технических стандартов на КТСП БВС и их отдельных модулей (как на технические средства охраны). Целесообразно рассматривать соответствующие изменения и в Федеральный закон № 404-ФЗ.

Технические проблемы в области обнаружения БВС

К техническим проблемам в области обнаружения БВС относится необходимость комбинирования средств обнаружения БВС, двигающихся как в режиме телеуправления на предельно низких высотах, так и в автономном режиме по заранее заложенной программе. При этом для большинства средств обнаружения на практике необходимо обязательное комплексирование со средствами видеоподтверждения, работающими как в видимом, так и в ближнем ИК-диапазонах и осуществляющими наведение на обнаруженный БВС в автоматическом режиме.

Как правило, средства обнаружения, функционирующие на различных физических принципах, производят разные предприятия. Это обстоятельство в условиях отсутствия внятных общепринятых требований к КТСП БВС является еще одной проблемой для их создания. Для эффективной работы комплекса необходима организация полнофункционального автоматизированного рабочего места дежурного, обеспечивающего управление всеми средствами и модулями различных производителей, входящими в комплекс, для правильной оценки угрозы и своевременного реагирования на возникающие угрозы.

Как и для других технических средств обнаружения нарушителя, физические принципы, положенные в основу средств обнаружения БВС, определяют их достоинства и недостатки.

Ключевым проблемным вопросом в этом направлении является определение оптимального набора средств обнаружения и видеоподтверждения с целью нивелировать недостатки одних физических принципов обнаружения преимуществами других и обнаружить БВС за время, достаточное для организации успешного противодействия имеющимися в составе КТСП БВС средствами.

В части средств противодействия существует ряд нормативных проблем. Федеральный закон № 404-ФЗ прямо определяет способы пресечения полета БВС в воздушном пространстве охраняемых объектов: посредством подавления или преобразования сигналов дистанционного управления БВС, воздействия на их пульты управления, а также повреждения или уничтожения данных судов. При этом, к примеру, без подавления или преобразования навигационного поля в большинстве случаев противодействие радиоэлектронными методами не будет эффективным.

Пять шагов в выработке технических требований

Подходы к выработке технических требований и их закреплению необходимо осуществлять следующим образом:

1) нормативное правовое обеспечение защиты объекта, реагирования и противодействия;

2) разнообразие БВС, их функциональных возможностей и технических характеристик, позволяющих реализовать различные тактики проникновения на объект для совершения АНВ, что требует разработки универсального решения вопроса обнаружения и нейтрализации БВС (АНВ может совершаться в режиме автопилота или для его осуществления могут применяться несколько БВС);

3) необходимость достижения оперативности противодействия БВС, соответствующей возможностям БВС-нарушителям по быстрому и внезапному подлету к критическим элементам объекта ТЭК с целью совершения АНВ "на рывок", то есть до момента задействования комплексов технических средств противодействия БВС;

4) соблюдение мер безопасности для работы технического персонала и операторов КТСП БВС, а также сотрудников охраняемого объекта;

5) минимизация ущерба охраняемому объекту при нейтрализации БВС, а также собственникам БВС в случае их случайного проникновения в воздушное пространство (ВП) охраняемого объекта.

Для конкретного объекта необходимо определение актуальности угрозы АНВ с применением БВС и включение данной угрозы в паспорт безопасности данного объекта.

Средства обнаружения КТСП БВС

Задачей средств обнаружения БВС, входящих в состав КТСП БВС, является обнаружение БВС на максимальном расстоянии от границы и критических элементов объекта ТЭК, в том числе в условиях со сложной помеховой обстановкой. Средства обнаружения КТСП БВС должны осуществлять сбор и фиксацию информации о параметрах цели, вторгнувшейся в ВП охраняемого объекта, ее идентификацию и сопровождение движения БВС.

Противодействие БВС при защите ВП промышленного объекта необходимо осуществлять путем нейтрализации угрозы со стороны БВС-нарушителя максимально безопасными и эффективными методами, исключающими риски для жизни и здоровья персонала охраняемого объекта, населения прилегающих территорий, с учетом минимизации урона охраняемому объекту при принудительном приземлении БВС, а также нужно исключить критическое влияние средств противодействия БВС на функционирование оборудования охраняемого объекта и его автоматизированной системы управления производством. Кроме того, необходимо исключить возможное нанесение ущерба третьим лицам.

В то же время, по возможности, необходимо стремиться к минимизации материального ущерба собственникам БАС. Далеко не все случаи проникновения БВС на практике являются сознательными противоправными действиями, при этом стоимость самих любительских БВС может быть весьма значительна.

Кроме того, нужно учитывать, что действующая нормативная правовая база и правоприменительная практика ограничивают применение отдельных, потенциально эффективных, видов средств противодействия БВС. Так, например, для использования в качестве средства противодействия БВС-перехватчиков различных типов необходимо оперативно согласовать разрешение на их вылет, что в настоящее время превышает допустимое время реагирования на угрозу совершения АНВ с применением БВС. Применение же БВС-перехватчика в разрешенном без согласования режиме визуального контроля, как правило, не позволяет в полной мере защитить все критические элементы объекта ТЭК.

После обнаружения и идентификации БВС-нарушителя КТСП БВС должен произвести его приземление и/или срыв полетного задания и возврат к исходной точке. Обнаружение и прерывание полетного задания БВС-нарушителя необходимо производить до его подлета к критическим элементам объекта ТЭК или взрыво- и пожароопасным зонам.

Предлагается следующая структура КТСП БВС:

• зона раннего обнаружения (средствами радиомониторинга);
• зона дальнего обнаружения (средствами, обеспечивающими дальнее обнаружения БВС, следующих в автономном и телеуправляемом режимах);
• зона ближнего обнаружения (подтверждение тревоги);
• зона нейтрализации (задействование средств противодействия БВС).

Ключевые выводы

На основании рассмотренных подходов к формированию требований к КТСП БВС можно сформировать ряд заключительных тезисов:

1. Комплексное применение средств обнаружения и противодействия БВС сопровождается вынужденным, в связи с действующей нормативной правовой базой, отказом от полностью автоматических комплексов противодействия БВС. При этом программное обеспечение комплекса должно оказывать помощь оператору в принятии решения, автоматизируя этапы обнаружения, идентификации, слежения и противодействия БВС.
2. Отказ на данном этапе от применения БВС-перехватчиков. Несмотря на то что это перспективный способ противодействия БВС, современная нормативная правовая база блокирует оперативное применение БВС.
3. Максимально дальнее обнаружение БВС-нарушителя для его идентификации и верификации, с заблаговременным наведением средств направленного противодействия.
4. Использование в рамках КТСП БВС различных физических способов обнаружения, в том числе способных обнаруживать БВС, следующие в режиме автопилота (радиолокация, оптическое обнаружение в ИК-диапазоне).
5. Необходима разработка требований к возможности обнаружения малых БВС от 0,15 кг, а также БВС, двигающихся на предельно малых высотах и предельных скоростях.
6. Выбор варианта применения нескольких средств направленного радиоэлектронного противодействия БВС и/или создание защитной сферы над охраняемым объектом имеют ряд преимуществ и недостатков в зависимости от специфики объекта.
7. Целесообразно формирование сплошной зоны обнаружения и противодействия БВС, исключающей ее обход.
8. Использование систем подмены глобального навигационного поля является менее опасным способом противодействия с точки зрения потери БВС для операторов БВС, случайно нарушивших ВП охраняемого объекта.

Опубликовано в журнале "Системы безопасности" № 1/2023

Все статьи журнала "Системы безопасности"
доступны для скачивания в iMag >>

Фото: ru.freepik.com