Подписка
МЕНЮ
Подписка

Когда кибератака может стать причиной аварии?

Александр Аносов, 27/04/21

Анализ слоев защит технологических процессов

На практике, в процессе категорирования и определения перечня объектов критической информационной инфраструктуры или выполняя анализ уже проведенного категорирования объектов АСУ ТП, мы часто сталкиваемся со следующей позицией заказчика: если в случае кибератаки произойдет выход из строя системы управления, на помощь придут решения противоаварийной защиты, которые переведут систему и технологический процесс в безопасное состояние. Если злоумышленнику удастся воздействовать и на систему противоаварийной защиты, есть механические защиты – противоаварийные клапаны, разрывные мембраны и т.д. Они не имеют под собой цифровой основы, на них злоумышленник воздействовать не может. Соответственно, заказчики делают вывод, что в результате кибератаки не может случиться крупная авария.

Цепочка описанных рассуждений обычно приводит к тому, что либо занижается категория значимости объекта, либо данный объект вообще признается и классифицируется как незначимый.

Почему так происходит? Прежде всего, службы информационной безопасности не до конца понимают все нюансы, касающиеся функциональной безопасности. И данная ситуация в какой-то мере устраивает даже производственные службы: они свою позицию высказали, аргументами подкрепили и на какое-то время сняли головную боль в виде реализации мероприятий по 187-ФЗ.

 

В чем причина низкой осведомленности с точки зрения функциональной безопасности?

В первую очередь в том, что организации редко проводят анализ опасностей и оценку рисков на производстве. Наиболее распространенный метод такого анализа – HAZOP (Hazard and Operability), то есть анализ опасности и работоспособности, который систематически проводится в иностранных и отечественных компаниях. Особенно это касается крупных проектов, где есть достаточно большие капитальные затраты, либо стратегических проектов, где уже не обращают внимание на общий уровень CAPEX. Важно понимать, что анализ рисков и уязвимостей надо проводить не только на этапе проектирования, что мы часто наблюдаем, но и на всех стадиях жизненного цикла производственного процесса (при выборе концепции проектирования, на этапе проверки готового проекта и перед этапом строительства). Многие должны проводить данную проверку для оценки надежности уже эксплуатируемого объекта, а также если вносятся изменения в технологический процесс. Отсутствие такого анализа приводит к тому, что службы информационной безопасности не всегда могут корректно оценить вероятность наступления того или иного события.

При проведении анализа случаются некоторые перегибы как в сторону завышения опасности, что накладывает отпечаток на стоимость разработки и внедрения решений, так и в сторону занижения, что неизбежно ведет к возникновению аварий на объектах.

Если вернуться к HAZOP, то часто мы наблюдаем ситуацию, что определенные меры действительно выполняются: в проекте появляется раздел либо книга "Промышленная безопасность", есть некие таблицы, похожие на "хазоповские". Хоть все и делается в режиме выпученных глаз и в последний день, чтобы Главгосэкспертиза пропустила проект дальше. В результате что мы видим на объектах? Различные проекты по разным видам безопасности: есть промышленная безопасность (она же функциональная безопасность), пожарная, информационная... но нет единого подхода к вопросу построения комплексной безопасности.

Зачем рассматривать функциональную и информационную безопасность совместно?

Область управления технологическими процессами в промышленности – это, наверное, одна из самых первых отраслей, в которой стали реализовывать функциональную безопасность. И до недавнего времени, когда говорили о безопасности промышленности, в первую очередь подразумевали функциональную безопасность.

На рис. 1 функциональная безопасность относится к Process Safety, и базовым стандартом в данном случае является МЭК 61511. Но основное оборудование, такое как программируемые логические контроллеры, приборы промышленной автоматики и исполнительные механизмы, действует в соответствии со стандартом МЭК 61508.

рис01-Apr-27-2021-07-25-55-78-AMРис. 1. Безопасность в промышленности

Сегодня под функциональной безопасностью мы подразумеваем корректное функционирование как системы управления, так и управляемого ею оборудования. в данном контексте указанные стандарты затрагивают:

  • системы в пределах предприятия – приборные системы безопасности, применяемые в промышленных процессах;
  • влияние физических параметров на функциональную безопасность;
  • защиту человека при использовании машин.

Метод "швейцарского сыра"

С развитием цифровых технологий, продвижением концепции Индустрии 4.0, конвергенцией OT- и ИT-технологий и подключением АСУ ТП к корпоративной сети появляются новые риски. Один из них – возможность повлиять на работу физического устройства с точки зрения информации. И здесь необходимо выполнять условия соблюдения стандартов, которые касаются функциональной и информационной безопасности.

Свойство информационной безопасности – обеспечить конфиденциальность и доступность самого информационного процесса, а функциональной безопасности – обеспечить безопасность самого процесса в целом, в том числе при необходимости перевести его в безопасное состояние.

Как рассматривать взаимодействие этих двух типов безопасности? Для этого используем модель слоев защит, или модель "швейцарского сыра", и на этом примере разберем, как происходит авария на производстве и какова возможная роль атак в этом процессе.

рис02-Apr-27-2021-07-30-05-46-AMРис. 2. Модель слоев защит, или модель "швейцарского сыра"

Стандарт швейцарского сыра – наличие в нем дырок. Слои защиты, как и ломтики сыра, имеют "дырки". Каждая "дырка" в слое – это отдельная ошибка. Таких "дырок" в системах может быть много на любом уровне, они находятся в разных местах и обладают потенциальной разрушительностью различной степени. Однако нужно понимать, что следующий уровень/слой, в котором нет проблем на том же месте, может защитить всю систему от масштабной катастрофы. Количество слоев может разниться, но в данном примере мы имеем:

  • встроенную безопасность (в большинстве ситуаций можно достигнуть безопасности с помощью проектирования безопасного по своей сути процесса);
  • слой распределенной системы управления (РСУ), выполняющий функции контроля и мониторинга;
  • слой предотвращения (процесс может быть дополнен системами защиты, в данном случае – противоаварийной защиты);
  • слой ослабления (системы пожаротушения, паровых завес и т.д.);
  • слой реагирования предприятия на аварию;
  • слой реагирования населения на аварию (эвакуация).

Проблемы начинаются тогда, когда на разных уровнях системы в одной и той же области имеется ошибка, то есть когда "дырка" уходит вглубь через все слои и все они имеют уязвимости. И тогда в случае кибератаки потенциальный злоумышленник может воздействовать на систему управления, спровоцировав аварийную ситуацию, и, влияя на систему противоаварийной защиты, выводя ее из строя, лишить технологический процесс системы защиты.

Инструменты для анализа слоев защит промышленного предприятия

Говоря о функциональной безопасности, обратимся еще к одному инструменту – диаграмме LOPA (Layers of Protection Analysis), которая представляет собой "дерево отказов". Рассмотрим ее на примере такого события, как отказ контура регулирования давления (рис. 3).

рис03-Apr-27-2021-07-34-14-47-AMРис. 3. Диаграмма LOPA в случае успешной кибератаки

У каждого события есть вероятность его наступления, которая может быть определена статистическим или расчетным методом, а у слоев защиты – вероятность успешной отработки этих событий. Ориентируясь на международные рекомендации, будем считать, что вероятность отказа контура регулирования давления – около 20–25% в год, успешные действия оператора на сигнализацию – 10%. Далее рассмотрим слои защиты на рис. 3. Все, что прописано под красным цветом, – это нормальная ситуация без киберинцидента. Соответственно, при возникновении киберинцидента первостепенная задача злоумышленников – вызвать отказ контура регулирования давления. Затем подменить данные, которые приходят на АРМ оператора в виде тех же самых режимных параметров, состояния пускорегулирующей аппаратуры, возможно, блокировать аварийную сигнализацию. То есть сделать все, чтобы оператор не смог среагировать на аварию.

Следующая задача – вывести из строя системы противоаварийной защиты, в зависимости от SIL (уровень полноты безопасности в процентах – SIL 2 или SIL 3). Если принять, что злоумышленнику удалось выполнить данную функцию, то дальше он остается один на один с механической защитой – предохранительными клапанами.

"Обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Риск-ориентированный подход" читать >>

Надежность механических защит

Нужно признать тот факт, что предохранительные клапаны и механические защиты неидеальны. У них нет 100%-ной успешности с точки зрения защиты. Причина аварии – это, как правило, фатальная комбинация ошибок проекта, отказов оборудования, нарушения процедур. Все упирается в характеристики используемого оборудования и систем, и у большинства предохранительных клапанов и других видов механических защит есть довольно высокая вероятность несрабатывания – так называемый коэффициент PFD. Он выражает вероятность того, что функция не сработает по запросу, когда это необходимо.

Верная стратегия

Подытожим факторы, которые могут привести к тому, что киберинцидент станет причиной аварии на производстве:

  • человеческий фактор;
  • несовершенство оборудования;
  • проблемы качества контроля процессов планово-предупредительного обслуживания и ремонтов на предприятии;
  • недостаточная и некорректная оценка достаточности механических защит.

Таким образом, чтобы корректно оценить риски возникновения аварий на производстве и влияние киберинцидентов на технологические процессы, необходимо:

  1. При оценке рисков/категорировании рассматривать информационную безопасность и функциональную безопасность одновременно.
  2. Учитывать индивидуальные особенности каждого объекта. Нельзя просто ссылаться на наличие механических защит – они недостаточно надежны. даже если сработают механические защиты или злоумышленникам не удастся отключить системы противоаварийной защиты, все равно это приведет к серьезным остановкам производства.

Следует рассматривать систему в комплекте и учитывать показатели надежности слоев защит. И наконец, помнить, что мы защищаем не сами промышленные системы управления, а технологический процесс, людей и основную деятельность компании – ее бизнес.

Опубликовано в журнале "Системы безопасности" №1/2021

Темы:КибербезопасностьЖурнал "Системы безопасности" №1/2021

Хотите участвовать?

Выберите вариант!

 

КАЛЕНДАРЬ МЕРОПРИЯТИЙ 2021
ПОСЕТИТЬ МЕРОПРИЯТИЯ
ВЫСТУПИТЬ НА КОНФЕРЕНЦИЯХ
ПРОЕКТ «СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ»
Комментарии

More...